🚀 go-pugleaf

On Thu, 10 Nov 2005 08:44:49 +0100, "Karpierz, Adam"
<adam_karpierz@NOOOSPAAMmentor.com> wrote:

>" aneta" <aneta_ra@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:
>
>> Zainstalowałam zachęcona dobrymi opiniami i w uzupełnieniu do pracy z
>> Prologiem. Oz jest bardzo elegancki i przejrzysty. Constraint programming 
>> to
>> w Oz przyjemnosc :-) Szkoda tylko, że tak malo modułów jest dostępnych.
>> Mam tylko pytanie, bo nie do końca mogę znaleźć odpowiedź w tutorialach do
>> Oz i Mozarta.
>
>Mozart to koronny przyklad jak calkiem dobre nie moze sie przebic
>ze wzgledu na to ze syf wypiera lepsze.
>Ma juz ten projekt troche lat a dalej jest w niszy.
>Smutne... nawet bardzo smutne.
>
>AK
>
Jest w niszy, bo to byl projekt eksperymantalny tak jak Oberon. Paru
facetow zrobilo doktoraty, paru innych habilitacje, no i
zainteresowanie Mozartem sie skonczylo.

Osobiscie rozwzalem Mozart-OZ jako alternatywa dla Prologu.
Niestety, nie dalo sie, ze wzgledu na to ze :

a) Nikt nie jest za system odpowiedzialny, tzn. nie ma instytucji z
ktora by mozna zawrzec "maintenece contract",
b) System jest sbudowany na Emacsie i jest od Emacsa nie
separowalny, 
c) GUI jest oparte na Tk
d) Ograniczenie trzeba pisac w C++
e) Brak informacji na temat "scalability" i jakichkolwiek dowodow na
to ze bedzie sie dobrze zachowywal w duzych aplikacjach,
f) Dolsyc slabe mozliwosci integrowania z innymi srodowiskami

Niestety, mimo ze jezyk jest lepszy nie oznacza to ze automatycznie
nadaje sie do zastosowania przemyslowego.

A.L.