🚀 go-pugleaf

Staram sie nie angazowac w tego typu spory, zwlaszcza ze nie zaliczam
sie do programistow C/C++. Ale moze z troche innej perspektywy ....

Adam Szeliga wrote:

> > Jakis czas temu ludzie wymyslili cos takiego jak "typy".

[...]

>
> Oczywiscie zgadzam sie z opinia iz definicja typu to takze okreslenie
> dopuszczalnych
> na nich operacji. Nigdzie nie znalazlem jednak, informacji aby w zmiennych
> typu
> char maja byc przechowywane wylacznie znaki.

I o to wlasnie chodzi. Ustalmy, ze tworcy C jedno z podstawowych pojec z
dziedziny jezykow programowania (czyli typy danych) zrobili w sposob
beznadziejny (podobnie jak modularnosc) i mozemy na tym zakonczyc spor.

> Jak juz wiele razy tutaj
> napisano C to taki przenosny assembler.

No wlasnie! Gdyby ktos zaproponowal ze pod DOS'em zrobi materialowke w
MASM'ie, kazdy uznalby go za potencjalnego klienta wariatkowa. Tymczasem
programisci C usiluja przedstawic to narzedzie jako uniwersalne i dobre
do wszystkiego.
Szczegolnie irytujaca jest ich krytyka narzedzi typu Visual Basic czy
Delphi (ktore chyba pod wplywem tej krytyki Inprise zaczal ostatnio
C++przyc).
Opiera sie na stwierdzeniu, ze czegos tam nie da sie w nich zrobic, bo
'C daje o wiele wieksze mozliwosci'.
Pamietam z czasow studiow stwierdzenie jednego z wykladowcow, ze
profesjonaliste mozna po tym odroznic od amatora, ze potrafi wybrac
narzedzie adekwatne do zadania. Tymczasem od czasu do czasu na ktorejs z
grup dyskusyjnych pojawia sie stwierdzenie, ze tylko C (C++) jest
narzedziem
profesjonlnym...

Niestety informatyka nie jest dziedzina, w ktorej jakosc rozwiazania ma
decydujace znaczenie w jego rynkowym sukcesie (moze to z powodu
dominacji Amerykanow - tam najlepszym jest przewaznie to rozwiazanie za
ktorym stoi wiecej szmalu?)