🚀 go-pugleaf

| 
| On Fri, 12 Mar 1999 11:54:24 +0100, Kazimierz Subieta
| <subieta@ipipan.waw.pl> wrote:
[...]
| >
| >Sytuacja jest mniej wiecej nastepujaca. Firmy, z ktorymi sie zetknalem, stosuja
| >pewien wlasny przepis postepowania przy projektowaniu, wypracowany przez
| >lata, obudowany formularzami i konwencjami, uwarunkowany wczesniejszymi
| >doswiadczeniami i wiedza ludzi, ktorzy w nich pracuja. Czasami ten sposob
| >postepowania nazywaja "metodyka", czesto pilnie go strzega przed konkurencja
| >uwazajac go za dorobek sprzyjajacy powodzeniu firmy. Czesto chwala sie, ze
| >ich metodyka jest oparta na OMT, Coad/Yourdon,... ale tak naprawde stosuja
| >wlasna metodyke oraz elementy notacji OMT, Coad/Yourdon, etc..
| >Metodyki (takie jak OMT) sa moim zdaniem idealistyczne, za malo precyzyjne
| >i przywiazane do typowego, wyobrazanego przez ich tworcow procesu
| >projektowego. Rozne uwarunkowania powoduja, ze nie odpowiadaja one
| >czesto realnym sytuacjom. Zgodzic sie jednak nalezy, ze takie metodyki mozna
| >uwazac jako case study, pozwalajace na wypracowanie wlasnej metodyki
| >lepiej przystajacej do aktualnej sytuacji danej firmy.
| >
| 
| Dobrze powiedziane...

Ładnie, oszem, ale co z tego wynika ? :-)

[...]

| 
| Design by Contract nie jest metoidologia. Poza tym, dowolna notacja
| ikonograficzna na semantyke i pragmatyke. Wezmy np. znaki dorgowe czy
| schematy elektroniczne. UML tez. Tylko co z tego? 
| 
| Schemat elektroniczny czy rysunek mechaniczny jest KOMPLETNYM i
| CALKOWITYM opisem systemu.

Az sie boje...bo wkraczam na grunt troche nieznany, ale:
    
     O ile wiem, na schematach ideowych pojawiaja sie symbole
      tranzystorów i podpis BCP1211 (czy jakakolwiek sensowna nazwa).
      Wówczas (jeżeli ktos nie zna danych na pamiec) siega po 1000 stronicowa
      dokumentacje tranzystorów danego producenta i szuka, czego
      mu potrzeba. A tam jeszcze znajduje sie wykresy, diagramy...
     Wiec ów CALKOWITY opis systemu, to cos wiecej niz schemat elektroniczny.

| Specom od oprogramowania marzy sie cos
| takiego. Tyle ze UML nie jest completnym i calkowitym opisem systemu -
| schemat UML musi byc poparty obszerna literatura, albowiem nie mowi on
| "sam za siebie". 


| Nie da sie zaimplementowac systemu na podstawie
| diagramu UML. Jest to podstawowe ograniczenie wszystkich "notacji"
| wymyslonych dla inzynierii programowania.

Dlaczego się nie da ? UML na tyle pozwala zejść do poziomu 'metalu", że
może Pan umiescić na modelu instrukcę podstawienia. Czy ma to sens ?
Ale mozna, w kazdym razie. Wiec, moze Pan zaimplementowac system na 
podstawie diagramów UML (jeden diagram nie wystarczy - nie wiem czy
Pan uzyl liczby pojedynczej celowo, czy przez pomylke).
Jezeli sie Pan uprze i skorzysta z OCL-a oraz doporwadzi Pan diagramy do
postaci BardzoNiskoPoziomowje, to sporo da sie wygenerowac z automatu
(pytanie jest, czy warto).


| 
| >> A na zakonczenie - co konkretnie nie podoba sie Panom w metodologiach:
| >> * pisza bzdury ?
| >> * pisza rzeczy niezgodne z Panow doswiadczeniem ?
| >> * pisza rzeczy szkodliwe spolecznie ?
| >> * pisza rzeczy oczywiste, o których ucza w przedszkolu ?
| >> * wprowadzaja zbytni formalizm ?
| >
| >Nie wiem jak Pan Lewandowski, ale ja nie jestem przeciwnikiem
| >metodyk i UML. Dostrzeganie slabych stron rzeczy
| ..
| >Jezeli p. Lewandowski mowi, ze metodyki to zwykly pic, to
| >(w moim odczuciu) chce wyrazic fakt, ze argumenty na rzecz
| >stosowania danej metodyki nie sa wiarygodne, zas wojna
| >na te argumenty zbyt czesto sprowadza sie do zwyczajnego
| >pustoslowia i demagogii.
| >
| 
| Metodyki wziely sie z glebokiego przekonania o mozliwosci stworzenia
| "magicznego zaklecia" ktore rozwiaze wszystkie problemy. 

Skad Pan to wie (argument, opinia) ? 

Pozdrowienia, Artur Kasprzyk