🚀 go-pugleaf

On Mon, 29 Mar 1999 07:42:55 GMT, "Wojtek Surowka"
<WojtekS@aldec.katowice.pl> wrote:

>Dariusz Slusarczyk <marines@zeus.polsl.gliwice.pl> wrote in message
>> dopiero ta bunczuczna wypowiedz spowodowala u mnie nieokielznana chec
>> zabrania glosu w sprawie pl.comp.lang.c++, nawet tylko po to, zeby
>> stwierdzic, ze niestety mylisz sie :)
>> wychodzi NATO, ze nie tylko Sektor, ale ja tez widze same plusy
>> powstania takowej listy i oczywiscie jak najbardziej popieram inicjatywe
>> SvS'a
>
>Ja również popieram utworzenie pclc++. Zwracam uwagę, że w tej chwili trudno
>w sumie powiedzieć, na której grupie dyskutować o C++. Z nazwy
>pl.comp.lang.c wynika, że jest to grupa o C, nie C++. pl.comp.objects też
>się do końca nie nadaje, bo w C++ nie trzeba przecież programować koniecznie
>obiektowo, a poza tym w tej grupie przeróżni fanatycy i teoretycy zbyt
>często sprowadzają dyskusję na manowce.
>

Oczywiscie ze sie zgadzam z przedmowca. Zostawic pl.comp.objects
fanatykom i teoretykom!!!

A.L.

P.S. Zawsze mnie dziwilo dlaczego nie ma grupy pl.comp.lang.c++.
czyzby nikt nie uzywal tego jezyka? Zgadzam sie tez z pogladem ze
strukturalizacja usenetu wprowadzono po to aby bylo wiadomo gdzie
czego szukac. Zalozmy ze nowy adept c++ swiezo nauczony, czegos tam
nie wie. I gdzie ma pojsc sie zapytac? Skad wie ze na *.c go nie
wysmieja? Albo na pl.comp.objects? Starzy wyjadacze wiedza, ale nowi
nie.