🚀 go-pugleaf

On Wed, 10 Mar 1999 19:04:04 +0100, "Jakub K" <jkbox@friko3.onet.pl>
wrote:

>
>milosz danielewski napisał(a) w wiadomości:
><36ea71e0.103199246@news.tpsa.pl>...
>>On Tue, 9 Mar 1999 23:45:08 +0100, "Jakub K" <jkbox@friko3.onet.pl>
>>wrote:
>>
>>>Rozmiary wskaźników nie zależą od języka (C/C++), ani
>>>od kompilatora, tylko od modelu pamięci.
>>
>> Taa ? A kto zabroni mi zrobic w moim kompilatorze 232 bitowe ?
>
 
>Zgadza się. Nie wspominałem o tym , żeby za bardzo nie mieszać.
>Przedstawiłem tylko podstawowe założenia. Nazwy modyfikatorów
>'NEAR' i 'FAR' mówią same za siebie, i nie zostały stworzone dla picu
>tylko do konkretnych zastosowań. W programach 32-u bitowych
>użycie tych modyfikatorów nie ma sensu. Modyfikatory są wtedy
>zazwyczaj ignorowane, o czym kompilator zwykle informuje w
>stosownym warning'u.


Dyskusja jest niewatpliwie pasjonujaca i pouczajaca. Poucza nas
mianowicie co jest glownym zmartwieniem programistow w C i jakie to
problemy naukowo-intelektualne oni rozwazaja. Ale te problemy sa malo
obiektowe, wiec:

Moze by tak programisci w C OGRANICZYLI SIE do pl..comp.lang.c A
ZOSTAWILI pl.comp.object W SPOKOJU?

A.L.