🚀 go-pugleaf

Kazimierz Subieta wrote:

> Marek Podlowski wrote:
>
> > Doskoanle uwypukla wady UMLa, ale w niektorych miejscach Meyer "przegina"
> > (czegoz mozna w koncu wymagac od NOTACJI).
>
> Formalnej konsekwencji i uniwersalnosci.

Lekkie nieporozumienie. Po czasie zdefiniowania przez Pana odpowiedzi oraz jej
tresci sadze,
ze nie zapoznal sie Pan wowczas jeszcze z trescia artykulu Meyera (?)

Piszac "czegoz mozna w koncu wymagac od NOTACJI" mialem na mysli nastepujace
"przegiecia" autora :

"I don't see anything in UML that helps correctness; some lip service is paid
to the notion of contract, but the authors show that they understand nothing of
the idea of Design by Contract (for example, they mix up semantic requirements
with simple type declarations!). Good software must be robust; how does UML
help? Good software must be easy to change (Amanda calls this "extendibility");
but the heavy apparatus of UML all but guarantees that developers who have been
able to produce any system description at all will be scared to death of
changing anything. Good software must be reusable; nothing in UML addresses the
challenges of reuse, such as standardization of interface conventions,
option-operand separation, command-query separation and so on. Good software
must be efficient - oh, sorry, this is implementation-related, and we don't
talk about implementation in polite company."

Wiec nie wymagajmy cudow od notacji.

Odniose sie jeszcze do Pana tezy ze od UMLa oczekujemy : "..Formalnej
konsekwencji i uniwersalnosci."

Te dwa wymagania sa w istocie sprzeczne i trzeba isc na kompromis. Autorzy UMLa
jakby tego nie chcieli
dostrzec i co kwartal jedna z opcji bierze gore. (dlatego pewnie UML
postrzegany jako niestabilny).

W roznych dyscyplinach naukowych formalizy sa stosowane do opisu interesujacych
badaczy waskich
obszarow wiedzy. Przoduja w tym fizycy ktorzy pozyczaja sobie od matematykow
cale wczesniej opracowane
teorie (dla sztuki) i opisuja nimi  tylko przez siebie rozumiane modele (np.
Einstein twierdzi, ze gdyby nie
wporowadzil wlasnej notacji to nigdy nie zbudowalyby teorii wzglednosci.
Ugrzazlby w szczegolach)

Jesli jakas dyscypilna wiedzy sie "rozrasta" to natychmiast opisujacy ja
formalizm "blokuje" jej rozwoj.
Jakis bystrzak wprowadza do niej nowa notacje, a dyscyplina po okresie zastoju
przezywa hosse,
poczkuje sie i rozgalezia bedac zrodlem wielu udanych doktoratow.

Porwacajac na ziemie :

Moim zdaniem nie jest mozliwe stworzenie notacji, ktora nadawalaby sie do opisu
wszystkich
dziedzin z którymi paraja sie analitycy/programisci, a przy tym byla "formalnie
konsekwetna"


> Wydaje sie, ze w pewnych miejscach UML ma w tym wzgledzie braki,
> ale poza tym jest OK, mozna z nim zyc.

Glowna zaleta UMLa polega na tym, ze jest. Te "methods wars" byly juz smieszne
:)

Wydaje mi sie, ze UML powinien stac sie baza dla "specjalizowanych UMLi" dla
poszczegolnych
obszarow zastosowan oprogramowania. Ale to w zasadzie oznacza utrate nad nimi
kontroli przez
Rationala, a nie ma co ukrywac, ze jest to dla nich marketingowa lokomotywa.

Pozdrawiam
Marek