🚀 go-pugleaf

Date sent:      	Mon, 22 Feb 1999 13:23:11 +0100
Send reply to:  	objects@sprocket.ict.pwr.wroc.pl
From:           	Sektor van Skijlen <sektor@spam.org>
To:             	Multiple recipients of list <objects@sprocket.ict.pwr.wroc.pl>
Subject:        	Re: Glos na temat zasad dyskusji naukowej

> W ostatnim odcinku, lewando@ibm.net naskrobal:
> :> spowolnic w pewnych krytycznych momentach ? Argument na czyja korzysc tym
> :> razem ?
> :> 
> 
> : Na moja. Ze nie ma odsmiecaczy do "nie zatrzymuja programu". 
> : Oraz o tym, ze czasem odsmiecacz nie robi 'dobrej roboty" a 
> : wrecz przeciwnie. Oraz za tym, ze chcialbym miec mozliwosc 
> : kontrolowania tego jak co sie robi. Oraz przeciw argumentowi ze 
> : "Java lepsza niz ... bo ma odsmiecacz".
> 
> No bardzo sie ciesze!
> Ostatnio wlasnie myslalem, czy nie byloby rozsadnym rozwiazaniem zrobienia w
> jezyku (nawet przy pomocy biblioteki) dwoch rodzajow wskaznikow - odsmiecany i
> nieodsmiecany. Na przyklad:
> 
> 	Typ* no = new Typ;	// nieodsmiecany
> 	Typ@ go = new Typ;	// odsmiecany
> 
> 	Typ* no1 = new Typ;	// gubimy pamiec
> 	Typ@ go1 = new Typ;	// obiekt zostaje zwolniony przed przypisaniem
> 
> 
> 	Ewentualnie za pomoca biblioteki:
> 	GP<Typ> go = new Typ;

Podobna rzecz tylko troche inna ma Smalltalk, mianowicie "weak 
references". Slabe referencje maja ta wlasciwosc ze nie sa brane 
pod uwage w trakcie dzialania odsmiecacza.

A.L.