🚀 go-pugleaf

Filip Sielimowicz pisze:
> Interesuje mnie zagadnienie znalezienia dobrej analogii między konstrukcją 
> systemu informatycznego
> a konstrukcją jakiegoś złożonego bytu, np. architektonicznego (wysokościowca 
> ? wiaduktu w miejscu przecięcia
> się dwóch autostrad ?).

Mnie się wydaje, że dobrą analogią jest budowa miasta, tzn. tu budujemy dom, tam 
drogę, teraz most, a potem remontujemy kanalizację




  Od modernizacji oczekuje się spełnienia
> dwóch podstawowych celów:
>  - system ma zostać przeniesiony na relacyjną bazę danych (bezpieczeństwo 
> danych i inne)
>  - system ma uzyskać architekturę umożliwiającą jego rozwój (kontrolowane, 
> bezpieczne spełnianie żądań zmian - zapanować
> nad powiązaniami w systemie)

Ten drugi jest ważniejszy. Im lepsza architektura tym prostsze przeniesienie i 
inne zmiany, a te mogą być ważniejsze. O ile się nie wybierze budowy od podstaw to 
jest to raczej operacja na otwartym sercu. Kluczowym jest takie przerobienie, a 
właściwie przerabianie kodu aby można było go sprawnie ... przerabiać, czyli aby 
system realizował kolejne zadania. Czy baza centralna, która technologia, gdzie 
wyznaczyć warstwy to tak jakbyś pytał mieszkańców miasta:
-- ile ma być przystanków, dworców, lotnisk
-- z czego budujemy domy
-- czym ogrzewamy
-- jakie napięcie ma być w sieci


A jeżeli spytasz kogoś innego, to sprawdź w jakim mieście żyje.

> 
> Macie jakieś pomysły, jak wybrnąć z tej sytuacji ? :)))

Nie, ale jak wymyślisz jak to zrobić tanio, szybko i przyjemnie to się pochwal, 
niekoniecznie bezinteresownie.

Albo jeden: znaleźć nową funkcjonalność, niedostępną dla dotychczasowej 
architektury i wokół niej oprzeć całą migrację, dzięki czemu klient (zewnętrzny 
lub wewnętrzny)  otrzyma realną  korzyść i wytrzyma koszty migracji (czas, 
pieniądze, nerwy).

Darek