🚀 go-pugleaf

SasQ <sasq1@go2.pl> writes:

> On Thu, 20 Sep 2007 21:39:50 +0200, Piotr Dembiński wrote:
>
>>> Więc podaj jakiś lepszy przykład. Sam jestem ciekaw.
>
> To co, będzie jakiś przykład?

Przecież podałem przykład.

>>> Zależy od poziomu abstrakcji ;J
>>
>> Chodzi właśnie o poziom abstrakcji. 'Kompiluj' i 'zbuduj' to będą
>> metody klas, a 'redagowanie tekstu' to będzie przypadek użycia.
>> Tak to widzę.
>
> Ja widzę tak, że jeśli IDE jest pewnym systemem, z którym użytkownik
> [aktor] pracuje, to "Skompiluj moduł" i "Zbuduj cały projekt" [a nie
> "Kompiluj" u "Zbuduj"] będą przypadkami użycia

Będą, ale IMO zdegenerowanymi :)

> , bo są to sposoby, w jakie użytkownik chce używać tego
> systemu. "Edytowanie kodu źródłowego" także jest przypadkiem użycia
> IDE, nie przeczę. I chociaż przypadki użycia często przekładają się
> w jakimś stopniu na metody klas [jeśli IDE byłoby jedną wielką
> spasioną klasą :P], to jednak na tym etapie nie traktuję ich jeszcze
> jako metody klasy czy funkcje programu, bo przypadki użycia są jak
> dla mnie bardziej abstrakcyjne

Przypadki użycia nie są abstrakcyjne.

> i nie mówią jeszcze nic o sposobie ich zaimplementowania w programie
> [czy to w postaci metod klasy, czy zbioru metod wielu klas, czy
> jakichś luźnych funkcji]. Jest to po prostu system widziany oczami
> użytkownika, "na powierzchni", bez zagłębiania się w szczegóły jego
> działania i realizacji poszczególnych zadań.

Niemniej jednak to nie jest abstrakcja.

>>> Tak do sprawy podchodząc, to mógłbym nawet zrobić jeden przypadek
>>> użycia: "Używaj IDE" :P
>>
>> Jeśli projektujesz system, którego IDE jest tylko częścią
>> (np. system obsługi całego cyklu życia oprogramowania), to wcale
>> nie jest to absurdalne :)
>
> Wiesz, z pewnego punktu widzenia to nawet słoń może wyglądać
> jak mrówka ;J ale ja tutaj mówię o konkretnym przykładzie
> [moim], a nie takim, w którym IDE jest tylko częścią systemu :P
> Więc nie odbiegaj od tematu

Cały czas dyskutujemy na temat przypadków użycia typu <<include>>,
a dokładnie na temat tego, czy takie przypadki użycia mogą być
związane z aktorem.  Właśnie zajrzałem do normy ISO/IEC 19501:2005
i wygląda na to, że nie stawia ona wymagania co do związku przypadku
użycia typu <<include>> z aktorem.

> tylko po to, by z jakiegoś odległego punktu widzenia mogło wyjść 
> na twoje ;J

Sorry, ale nie mam takich wymagań, żeby koniecznie wyszło na moje.

>>> Dlatego uważam, że mój przykład jest dobry,
>>
>> Nie jest, zwłaszcza że -- jak napisałem uprzednio -- wprowadza
>> w błąd osobę czytającą diagram.
>
> Więc mi to udowodnij. 
> Samo "nie jest" i "wprowadza w błąd" nic dla mnie nie znaczy.

Wprowadza w błąd.  Ja bym to narysował inaczej :)

>>> dopóki nie interesują nas szczegóły implementacji tych przypadków
>>> użycia, czyli jak dokładnie te zadania są realizowane.
>>
>> To, co podałeś, to nazwy metod, a nie przypadki użycia.
>
> Możliwe, że z twojego punktu widzenia tak to wygląda, jednak nadal
> nie chcesz wykazać mi różnicy, więc nie potrafię dojść do tego,
> dlaczego tak ci się wydaje ;)

Pokazałem różnicę.  Włączenie przypadku użycia kompilowania modułu
w skład przypadku użycia budowania projektu sugeruje, że na kooperację
użytkownika z systemem wiążącą się ze zbudowaniem całego projektu
składa się również kooperacja użytkownika z systemem wiążąca się ze
zbudowaniem pojedynczego modułu.

>>>> Mylisz pojęcie przypadku użycia z pojęciem funkcji systemu.
>>>
>>> Nie ma sprawy, pokaż mi różnicę ;) Człowiek się całe życie uczy.
>>
>> Różnica polega właśnie na złożonej kooperacji. Innymi słowy --
>> pojęcie funkcji systemu jest IMO pojęciem znaczeniowo szerszym od
>> pojęcia przypadku użycia.
>
> Aha... to super... fajnie godosz :> ino mało konkretnie ;)

IMO bardzo konkretnie.

>>> Nie musi, bo nie musi wykonywać dołączanego przypadku użycia
>>> "ręcznie". MOŻE to jednak zrobić i kompilować sobie każdy moduł
>>> ręcznie, zgodnie z pierwszym z tych przypadków użycia ;)
>> 
>> Dlatego to są nazwy metod, a nie przypadki użycia.
>
> Ja nie widzę, jak jedno miałoby wynikać z drugiego.

Oczywiście nie wynika.  Po prostu ja bym to w ten sposób zamodelował.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl