🚀 go-pugleaf

Adam Karpierz <karpierz@_NOSPAM_python.pl> napisał(a): 

> Użytkownik "Aleksander Galicki" <tretete@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał:
> 
> >> No coz. Pan woli.
> >> Mnie sie nie chce nic nikomu udowadniac :)
> >> Za stary jestem.
> >
> > Ale wtedy widownia to nalezycie oceni :)
> 
> Oh ale Pan trafil !
> Najbardziej w d.. w zyciu to mam wlasnie wszelkie widownie
> i ich opinie :)
> 
> > Cienka to retoryka: zbyc adwersarza porownaniem do radzieckiego
> > naukowca. O pchlach nic mi zreszta nie wiadomo. Wole radziecka matematyke.
> 
> Nie widzi Pan absurdu w swym 'logicznym' wywodzie o static typing w 
Pythonie 
> ?


Jesli mowimy o Pythonie jako o general purpose language, to nie widze. Temat 
"Python - wylacznie sklejacz" to co innego. 

> > Zreszta, to dziwne - wycial Pan cytaty, bardzo sensowne,
> 
> Nic nie wycinalem.
> Nie zwyklem powtarzac bezsensownie cytatow z poprzedneigo postu

Ale mozna sie bylo odniesc. A tego poprzednio tez zabraklo. Teraz jest lepiej.

> > PJE - ktory mowil
> > dokladnie to samo co ja: "While Python is more powerful as a language, 
> > Java
> > beats the crap out of it in the area of standards and specifications like
> > JDBC, JNDI, and OSGi, to name just a few.[...]
> > But when I'm done, my implementation and interfaces are still not a 
> > standard
> > in the Python world. Nobody is going to know about what I did, and the 
> > next
> > guy over is going to either do the same thing I did, or throw together 
> > their
> > own little thing. Individually, perhaps, we are all productive, but our
> > collective productivity is lower in the Python community, because we are 
> > all
> > forced to reinvent 'IWheel', up until there's a 'Wheel' implementation in 
> > the
> > standard library"
> > Jeszcze raz Pan to wytnie i zignoruje?
> 
> Panie Kochany, przestan Pan truc znow o wycinaniu.
> 
> Ale merytorycznie.
> 
> Eby sie myli (kiedy to Eby pisal ?).
> Python ma bindingi do wiekszosci standardow
> czy duzych frameworkow komponentowych.
> Dojrzale dosc bindingi.

Ale to sa zaledwie protezy. Wszelkie bindingi sa z natury protezami. Zreszta, 
korzystajac z przykladow Eby: jakie to niby dojrzale bindingi sa w przypadku 
JDBC, JNDI i OSGI? Prosze mi to pokazac. Albo nawet inaczej: idzie Pan na 
strone JCP z lista wszystkich JSR i one by one niech Pan sprawdzi jakie to sa 
odpowiedniki w Pythonie. Poczynajac od JSR-1 czyli Real Time. (no dobra, to 
byl zart). 
Teraz uwaga: to wszystko nie ma az takiego znaczenia, jesli bedziemy 
traktowac Python jako glue language, a nie jako general purpose language. 
Tyle ze glue language nie specjalnie przemysl interesuje: zalozenie jest 
takie, ze jak bedzie trzeba posklejac, to ten programista .NET czy Javy juz 
sam sobie klej i wybierze. 


> O interfaces to juz nawet nie wspomne.
> Zope interfaces od kilku lat juz sa defacto standardem
> w powazniejszych aplikacjach pythonowych.

Pan to z opowiesci zna, nie z zycia, prawda? Nie widzi Pan roznicy miedzy np 
specyfikacja servletow a 'interfejsami' z Zope?
Zapomnial juz Pan, ze Nuxeo wlasnie poslalo do diablow Zope z powodow 
niedociagniec owego Zope?
Glupi Pan przeciez nie jest, jak niby mozna porownywac ogrom specyfikacji i 
implementacji w swiecie J2EE do pythonowych interfaces. To jak porownywac 
swiss knife do, no nie wiem, branzy samochodowej.
Ponownie: te dywagacje sa bezprzedmiotowe, jesli widziec w pythonie jedynie 
glue language.


> >> Akurat Python jest typowym przykladem: znajdz gotowe
> >> To typowy glue language _w zalozeniach_.
> >
> > Ale w innym jezyku, bo w Pythonie to najczesciej znajdziesz jakies
> > niestandardowe, wyciosane na kolanie, rozwiazanie. Do szybkiego hakowania 
> > to
> > OK, ale nie pisania duzego softu.
> 
> Panie kochany, Pan widzial Pythona w ogole ? :)

O tak - u siebie w pracy. A Pan gdzie go widzial?


> Groovy i Jython maja ten sam binding do Javy i w obu sie robi
> to identycznie latwo.

Teoretyzuje Pan. Ja to widzialem na zywo.


> > W mojej firmie wiekszosc javowcow preferuje Groovy - lepiej dopasowany
> > do Javy jako platformy.
> > Moze to mniej elegancki jezyk, ale do sklejania zadnej szczegolnej
> > elegancji nie potrzeba.
> 
> Wlasnie do sklejania _trzeba_  prostoty.
> Skrajnej prostoty aby sie nie uczyc nie wiadomo po co "wypasionego" 
> sklejacza.

Zgadza sie. Python jest w tym przypadku za wypasiony, za skomplikowany. 
Smalltalk byl znacznie bardziej elegancki i prosty (ale nie nadawal sie do 
sklejania).


> > Jaka wiekszosc?
> > W porownaniu do Javy czy .NET to w Pythonie prawie nic nie  ma.
> 
> Tu sie Pan zwyczajnie osmieszyl.
> W Pythonie _ma_ nic nie byc.
> Wlasnie o to chodzi zeby poza podstawowa biblioteka
> (IMHO i tak za bardzo rozbudowana _nic nie bylo_) .

No wiec chodzi o to, zeby traktowac Python jako glue? Nie bede sie klocil, 
ale niech Pan w takim razie przestanie opowiadac jaki to Python jest mocny we 
frameworkach - bo nie jest.


> > O tym wlasnie pisal PJE, ale Pan to wycial.
> > Wlasnie dlatego taki typowy biznes nie wybiera Pythona - pisanie softu w
> > nim zwykle konczy sie wlasna  implementacja IWheel w setkach roznych 
> > wersji.
> >  I to ze Python, rzekomo, jest  more powerful niczego niestety nie 
> > zmienia.
> >  Bo jako _platforma_ jest ubogi.
> 
> Nie no Panie Galicki, smiech mnie ogarnia
> Niech no Pan wiecej juz lepiej  nie pisze na temat Pythona :(

Pan nie zauwazyl, ze PJE tez z tego samego punktu widzenia pisal: z punktu 
widzenia platformy. Moze nie mial racji widziec w Pythonie platforme, ale 
rozpatrywac taka mozliwosc mial prawo.


> >> W Pytonie _nic_ sie wlasciwie nie pisze ale sie skleja
> >> z juz gotowych kawalkow.
> >
> > Chandlera probowali napisac - jajo wyszlo.
> 
> Ze co ? Nie ma juz chandlera ?

A jest? Zagladal Pan na strone Chandlera ostatnio? 


> > Ale w Google to ponoc pisza w tym - nie sklejaja.
> 
> To zle jesli wszytsko pisza od zera.
> Tyle ze nei sadze aby zatrudneinie w Google
> GvRa bylo po to aby na nowo wymyslac kolo.
> To zbyt powaznych czlek na zabawy :).

Powazni ludzie tez sie lubia bawic. Jakby mi ktos zaplacil za bawienie sie, 
to bym sie bawil. Why not?


> >> Jak dla mnie to kolejne bzdury.
> >> Za duzo 'pary' tam idzie w Pythona aby traktowac w/w powaznie.
> >>
> >
> > Ale co bzdury: Google pisze i w C++ i w Pythonie i w Javie. Ale to 
> > _baardzo_
> > szczegolna firma. Jak im ktos odbierze advertisement to nie zdziwie sie 
> > jesli
> > zdechna w trzy miga. Ale na razie moga pozwolic zatrudniac najlepszych ze
> > swiata i Javy i Pythona (i produkowac mase pol-upieczonych pomyslow,
> > applikacji i bibliotek, jak dzieci)
> 
> Hehe :)


Alez to bardzo ciekawy temat (ciekawszy niz Python czy Groovy). Google 
zatrudnia na peczki znanych inzynierow. Caly czas kreuje image takiej 
superinnowacyjnej firmy. Ale co ci inzynierowie tam robia? Ci od pythona od 
lat zmieniaja google groups - ktore byly beta chyba przez pare lat (co to - 
system operacyjny czy cos rownie skomplikowane?). Google groups jest 
zabugowane i ciagle mi sie wywala. Ci od Javy pisza GMail. To zwykla web 
aplikacja. A jakie glosne nazwiska w to sa zaangazowane. Neal Gafter - w SUN 
pisal kompilatory. Teraz pisze GMail.
Amazon jest znacznie bardziej innowacyjna firma. Ich Elastic Cloud to 
prawdziwa innowacja a nie zabawki z Google Code Kinder Garden.


A.

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/