🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Aleksander Galicki" <tretete@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał:

>> No coz. Pan woli.
>> Mnie sie nie chce nic nikomu udowadniac :)
>> Za stary jestem.
>
> Ale wtedy widownia to nalezycie oceni :)

Oh ale Pan trafil !
Najbardziej w d.. w zyciu to mam wlasnie wszelkie widownie
i ich opinie :)

> Cienka to retoryka: zbyc adwersarza porownaniem do radzieckiego
> naukowca. O pchlach nic mi zreszta nie wiadomo. Wole radziecka matematyke.

Nie widzi Pan absurdu w swym 'logicznym' wywodzie o static typing w Pythonie 
?

> Zreszta, to dziwne - wycial Pan cytaty, bardzo sensowne,

Nic nie wycinalem.
Nie zwyklem powtarzac bezsensownie cytatow z poprzedneigo postu

> PJE - ktory mowil
> dokladnie to samo co ja: "While Python is more powerful as a language, 
> Java
> beats the crap out of it in the area of standards and specifications like
> JDBC, JNDI, and OSGi, to name just a few.[...]
> But when I'm done, my implementation and interfaces are still not a 
> standard
> in the Python world. Nobody is going to know about what I did, and the 
> next
> guy over is going to either do the same thing I did, or throw together 
> their
> own little thing. Individually, perhaps, we are all productive, but our
> collective productivity is lower in the Python community, because we are 
> all
> forced to reinvent 'IWheel', up until there's a 'Wheel' implementation in 
> the
> standard library"
> Jeszcze raz Pan to wytnie i zignoruje?

Panie Kochany, przestan Pan truc znow o wycinaniu.

Ale merytorycznie.

Eby sie myli (kiedy to Eby pisal ?).
Python ma bindingi do wiekszosci standardow
czy duzych frameworkow komponentowych.
Dojrzale dosc bindingi.

O interfaces to juz nawet nie wspomne.
Zope interfaces od kilku lat juz sa defacto standardem
w powazniejszych aplikacjach pythonowych.
Co wiecej, o ile mnie pamiec nie myli PyProtocols
i zope interfaces sa z soba zgodne.
Po prostu dekoratory w Pythonie (ogolny mechanizm)
na ktorych oparte sa zope interfaces wyparly PyProtocols
(szkoda bo PyPrtocols byly ogolniejsze - tyle ze nieco trudniejsze).

>> Akurat Python jest typowym przykladem: znajdz gotowe
>> To typowy glue language _w zalozeniach_.
>
> Ale w innym jezyku, bo w Pythonie to najczesciej znajdziesz jakies
> niestandardowe, wyciosane na kolanie, rozwiazanie. Do szybkiego hakowania 
> to
> OK, ale nie pisania duzego softu.

Panie kochany, Pan widzial Pythona w ogole ? :)
Oczywiscie zalezy _jak_sie pisze.
C++ tez IMHO do pisania duzego softu sie nie nadaje
a jednak. sie w nim pisze mimo ze glownie zle.

> By the way: co sie w Pythonie skleja? Chyba kawalki w C++.. Bo do 
> sklejania
> rzeczy ze swiata Javy czy .NET to sie inne rzeczy bardziej nadaja.
> Niestety,  ale w swiecie Javy latwiej sie to robi w Groovy, niz w 
> Jythonie.

Bzdura.
Robi sie identycznie bo Grovvy to.. taka odmaina Jythona jak
odmiana Javy jest C#
Groovy i Jython maja ten sam binding do Javy i w obu sie robi
to identycznie latwo.
No.. przesadzilbym
Jyton mi sie tutaj batrdziej podoba bo ma scislej o wiele
odseparowane typy Javy od Pythonowych a w Grooviem zbyt to sie
zamazuje.

Glowna zaleta Jythona nad Grovym jest
1. prostrzy 'klej' czyli jezyk
2. wieksza dojrzalosc (pomimo ze Jython jes w wersji beta
    od lat ale kto zna Hugunina ten wie ze jego beta o wiele
      lepsze niz niejedne 3.56

Glowna zaleta Groviego nad Jythonem jest wbudowany w
jezyk standardowy typechecking (choc nie wiedziec czemu
nei stanardowy - to duzy blad Grooviego).

> W mojej firmie wiekszosc javowcow preferuje Groovy - lepiej dopasowany
> do Javy jako platformy.
> Moze to mniej elegancki jezyk, ale do sklejania zadnej szczegolnej
> elegancji nie potrzeba.

Wlasnie do sklejania _trzeba_  prostoty.
Skrajnej prostoty aby sie nie uczyc nie wiadomo po co "wypasionego" 
sklejacza.
Dobry klej jest niewidoczny a nie cieknacy bokami.
Jython ma _tylko_ to potrzeba (pelny binding do Javy i swoje
Pythonowe moduly podstawowe) i nic wiecej.

> Mamy kawalki w Jythonie, ale jak bedzie cos nowego
> sie sklejac, to sie wybierze Groovy, najprawdopodobniej.

Zycze szczescia :)
Nic nie mowie.!
Moze wersja 1.0 jeszcze goraca (luty chyba) jest juz
super stabilna :)

>> W nim wiekszosc jest _gotowe_.
>> Albo wprost (standard lib) albo jako binding do juz gotowego.
>
> Jaka wiekszosc?
> W porownaniu do Javy czy .NET to w Pythonie prawie nic nie  ma.

Tu sie Pan zwyczajnie osmieszyl.
W Pythonie _ma_ nic nie byc.
Wlasnie o to chodzi zeby poza podstawowa biblioteka
(IMHO i tak za bardzo rozbudowana _nic nie bylo_) .

> O tym wlasnie pisal PJE, ale Pan to wycial.

(Po raz ostatni Pan prosze o nie trucie bez sensui o wycinaniu)

> Wlasnie dlatego taki typowy biznes nie wybiera Pythona - pisanie softu w
> nim zwykle konczy sie wlasna  implementacja IWheel w setkach roznych 
> wersji.
>  I to ze Python, rzekomo, jest  more powerful niczego niestety nie 
> zmienia.
>  Bo jako _platforma_ jest ubogi.

Nie no Panie Galicki, smiech mnie ogarnia
Niech no Pan wiecej juz lepiej  nie pisze na temat Pythona :(

>> W Pytonie _nic_ sie wlasciwie nie pisze ale sie skleja
>> z juz gotowych kawalkow.
>
> Chandlera probowali napisac - jajo wyszlo.

Ze co ? Nie ma juz chandlera ?

> Ale w Google to ponoc pisza w tym - nie sklejaja.

To zle jesli wszytsko pisza od zera.
Tyle ze nei sadze aby zatrudneinie w Google
GvRa bylo po to aby na nowo wymyslac kolo.
To zbyt powaznych czlek na zabawy :).

>> Jak dla mnie to kolejne bzdury.
>> Za duzo 'pary' tam idzie w Pythona aby traktowac w/w powaznie.
>>
>
> Ale co bzdury: Google pisze i w C++ i w Pythonie i w Javie. Ale to 
> _baardzo_
> szczegolna firma. Jak im ktos odbierze advertisement to nie zdziwie sie 
> jesli
> zdechna w trzy miga. Ale na razie moga pozwolic zatrudniac najlepszych ze
> swiata i Javy i Pythona (i produkowac mase pol-upieczonych pomyslow,
> applikacji i bibliotek, jak dzieci)

Hehe :)

AK