🚀 go-pugleaf

On Sun, 6 May 2007 22:46:09 +0200, "Adam Karpierz"
<karpierz@_NOSPAM_python.pl> wrote:

> 
>
>W jezykach dynamicznych istnieja o wiele lepsze
>mozliwosci uzyskania wszelkich "constraints".
>Rowniez na typy.

Jakich "constraints"?..

>Smieszy mnie conieco traktowanie statycznego
>typowania jako antidotum na wszelkie zlo.

Nikt tego nie twierdzil. Ze jest to antidotum. Natomiast dynamiczne
typowanie jest zrodlem wielu problemow, w szczegolnosci "delegowania"
pewnej ilosci bledow z okresu kompilacji na runtime. To jeden z
tworcow Smalltalka powiedzial ze raczej by nie chcial leciec samolotem
w ktorym software byloby w Smalltalku. Moglby bowiem w trakcie
operacji la,dowania powiedzec "doesNotUnderstand". 

Spora czesc ewolucji jezykow programwoania to wlasnei ewolocja w
strone taka aby jak najwiecej bledow zostalo wykrytych na etapie
kompilacji. Patrz Ada. A dynamiczne typowanie stoi temu w poprzek.

A.L.

P.S. A o tym jak sie duzy projekt prowadzony pzrez kompetentnuch ludzi
przejechal przez Pythona, polecam ksiazke "Dreaming In Code: Two Dozen
Programmers, Three Years, 4732 Bugs and One Quest for Transcendent
Software", Scott Rosenberg, 2007. Proof na to ze jezyk skryptowy nie
nadaje sie do programowania duzych aplikacji, jak rownei z to ze "open
source" czasami jest dosyc g... quality, a jak takie jest to nic sie
nie da zrobic.