🚀 go-pugleaf

"A.L." <fela@2005.com> wrote:

Albo, co mi tam, pomogę Ci, w nagrode, ze napisales taki piekny referacik
potwierdzajacy moje slowa:

> O ile sobie
> przypominam, to nigdy nie pisalem ze jestem espertem od teorii
> obliczalnosci, czy w ogole sie na tym znam.

"Zabawne jest, że to, że kompletnie nie masz  pojęcia na dane tematy, nie
przeszkadza Ci w tak ostrym wypowiadaniu sie  o nich i (sic!) polecaniu
literatury."

> Jak dla mnie, wystarczy pare popularnych ksiazek Chaitina czy
> temu podobnych.

"Ja nie przeczę, ze Ty  naprawdę posiadasz te książki. Ale, myślę, poza
obmacaniem okładki i  stwierdzeniem, ze w środku znajdują sie literki,
niewiele więcej zgłębiłeś."

> Moje zainetresowania profesjonalne sa ulokwoane w
> zupelnie innym miejscu, prawdopodobnie Panu zupelnie obcym, i rownie
> prawdopodobnie moglbym pokazac ze w owych obszarach Pan jest
> kompletnym idiota.

Nie, albowiem ja sie na temat tych obszarow nie wypowiadam (zazwyczaj :-)).

> Wiec proponuje troche pokory, albowiem: a) nie zjadl Pan wszystkich
> rozumow, b) bynajmniej nie zna sie Pan na wszystkim, a na pawno zna
> sie na barzdo malej ilosci rzeczy, i to w stopniu daleko pozostajacym
> do calkowitego zrozumienia, c) Osoby nie znajace sie na tym na czym
> Pan sie zna, nei sa automatycznie idiotami,

To, ze sie na czyms nie znasz nie oznacza ze jestes idiota. To ze sie na
czyms nie znasz i _w ostry_ sposob sie ntt wypowiadzasz moze byc juz dobra
sugestia w tym kierunku.

> tak jak ja nie zakladam ze
> jest Pan automatycznie idiota poneiwaz nei wie Pan (zapewne i na
> przykald) jak sie robi "branch-and-cut" czy "barnch-and-price" w
> optymalizacji kombinatorycznej, a nawet jezeli Pan pospiesznei
> wygogluje te pojecia to nie bedzie Pan umial ich zastosowac.

Tego uczy sie studentow gdzies w okolicach 3 roku informatyki :-)

> Poza tym, spiesze Panu przypomniec (a takich "pistoletow" jak Pan
> widzilem wielka ilosc, albowiem sstudentow nauczam od ponad 30 lat)

"co szczególnie widać podczas dyskusji na matematycznie formalnym
poziomie, gdzie nie możesz skwitować rozmowy opowiastkami o tym "gdzie
to ja nie zasiadałem i czego to ja nie robiłem, więc mam rację" (rany! -
znowu cos co zarzucałeś innym)."

> ze
> zasadnicza rzecza jest wiedziec czego sie nie wie. Osobnik ktory uwaza
> zw Wie Wszystko zostanie takim o ktorym mowia: "Wicie, rozumicie, to
> doskonaly naukowiec. Co prawda niczego nei odkryl, ale gdzie to on nei
> zasaidal". Wydaje mi sie ze ma Pan dobra zadatki an "zasiadacza".

I jeszcze raz to samo z naciskiem polozonym na nawias:

"co szczególnie widać podczas dyskusji na matematycznie formalnym
poziomie, gdzie nie możesz skwitować rozmowy opowiastkami o tym "gdzie
to ja nie zasiadałem i czego to ja nie robiłem, więc mam rację" (rany! -
znowu cos co zarzucałeś innym)."


Dziekuje.

mp