🚀 go-pugleaf

Michal Przybylek <mrp@neostrada.pl> napisał(a): 

> "Aleksander Galicki" <tretete.SKASUJ@gazeta.pl> wrote:
> 
> > A wspominanie o bledach w ksiazce - to czepialstwo. Te bledy
> > sa przewaznie glupie literowki i przeoczenia (w dowodach - jak
> > sie znany dowod tlumaczy na wlasna nomenklature).
> 
> Slyszalem opinie, ze niektore twierdzenia w zadaniach do udowodnienia sa
> nieprawdziwe - i wyglada to tak, ze autor zamiast usiasc i rozwiazac
> zadanie, mial tylko jakas idee w glowie, ktora po dobrecyzowaniu okazywala
> sie byc bledna (tzn. bardzo latwo sie na tym zlapac). Podobnie nawet z
> niektorymi szkicami dowodow, ktorych nie mozna bylo doprecyzowac po mysli
> autora.
> 
> Ja juz nie pamietam szczegolow, ale spojrz np. na przypis na str. 187, gdzie
> autor twierdzi, ze majac stala Chaitina z dokladnoscia do n bitow, mozna
> rozwiazywac problemy o dlugosci mniejszej niz n, ale wymaga to
> "nierekurencyjnego czasu". Tymczasem jasne jest, ze mozna to zrobic w
> "nierekurencyjnym czasie", ale to, czy przypadkiem nie mozna tego zrobic
> szybciej (dla stalej chaitina, badz powiedzmy jakiegos innego lancucha
> bitow) jest chyba w ogole problemem otwartym.
> 

Mamy chyba rozne wydania (mam 2nd edition) - ja niczego takiego nie mam na 
stronie 187. Znalazlem cos podobnego na stronie 218 i rzeczywiscie nie ma 
podanego dowodu (sam tez nie potrafie wymyslic).

Za to przypomnialem sobie jak sie nazywaly te maszyny od 'najwiekszych' 
liczb: http://en.wikipedia.org/wiki/Busy_beaver 


A.

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/