🚀 go-pugleaf

Michal Przybylek <mrp@neostrada.pl> napisał(a): 

> "Aleksander Galicki" <tretete.SKASUJ@gazeta.pl> wrote:
> 
> > Dla mojego przykladu jak najbardziej sa - oba.
> 
> No wiec, ja nie rozumiem dlaczego.
> 
> Dla mnie te zalozenia sa o tyle arbitralne, ze wszystkie te konstrukcje
> tlumacza sie na siebie w sposob rekurencyjny (czyli pomijalny z punktu
> widzenia tych klas zlozonosci).

To nie ma nic wspolnego z klasami zlozonosci. Bez tych zalozen dosc trudno 
byloby udowodnic ze "nakrotszy program" jest zawsze krotszy od "najszybszego 
programu". W kazdym razie ja bym sie tego po paru piwach (czyli teraz) nie 
podjal.

> > (A co w tym takiego zabawnego?)
> 
> Napisalem "rosnie prawdopodobnie szybciej niz dowolna funkcja, ktora jestes
> w stanie zdefiniowac (nie uzywajac f ani l)." w kontekscie "rosnie szybciej
> niz dowolna funkcja rekurencyjna", co tez dalej wyjasnilem.

> A druga rzecz zabawna, to to, ze zwracasz uwage, ze f nie jest rekurencyjna,
> kiedy ja wlasnie napisalem, ze f rosnie szybciej niz dowolna funkcja
> rekurencyjna.

?! Moj czytnik niusow niczego takiego ("rosnie szybciej niz dowolna funkcja 
rekurencyjna") nie zauwazyl. Z takim disclaimerem byloby to dosc banalnym 
stwierdzeniem i bym sobie glowy nie zawracal.


A.

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/