🚀 go-pugleaf

On 9 Kwi, 19:07, Damian 'legion' Szuberski
<leg...@wmid.amu.edu.cutthisjunk.pl> wrote:
> On 2007-04-09, A.L wrote:
> >>> Szablony nie maja _nic wspolnego_ z obiektowoscia.
> >>> Nawet samo C++ tez nie nazbyt wiele
> >>Bardzo ciekawy kawałek tekstu. Proszę o argumenty.
> > Szablony to zwykly makrogenerator i z obiektowoscia nic zgola
> > wspolnego nei maja.
>
> Widziałem już kilka wątków na tej i innych grupach i szczerze mówiąc
> 'zdania są podzielone'...
>
> > Zas C++ UNOSLIWIA programowanie obiektowe JAK KTOS CHCE. Jak ktos nei
> > chce albo nei umie, to nie.
>
> Tak, dokładnie tyle że pisanie że C++ nie ma wiele wspólnego z
> obiektowością jest nadużyciem.

Bo nie ma.

Samo pisanie w C++ nie oznacza, że w ogóle korzystamy z obiektowości.
Nawet jeśli korzystamy z elementów biblioteki standardowej, która
działa w sposób obiektowy (w zasadzie jedyna taka część to iostream),
nie oznacza jeszcze obiektowości. O obiektowości możemy mówić dopiero
w przypadku gdy tworzymy własne klasy - czy to hierarchię od zera, czy
też rozszerzamy jakieś nawet standardowe klasy - i wykorzystujemy tam
fakt, że istnieje już jakaś funkcjonalność operująca na obiektach
klasy bazowej.

Osobnym zagadnieniem jednak jest fakt, czy ta obiektowość to
rzeczywiście taki silver bullet. W C++ dość szybko zdano sobie sprawę
z tego, że jednak nie (mimo że język był od początku tworzony "pod
obiektowość"). Twórcom Javy - mimo że mieli już precedens w postaci C+
+ - dojście do tego wniosku zajęło ok. 10 lat. I nadal zresztą ten
fakt przyjmowany jest z dużym oporem.

Niektórzy twierdzą, że obiektowość jest po prostu nie do pogodzenia ze
statyczną typizacją, ale to na pewno to są jakieś plotki, rozpuszczane
przez malkontentów, uwielbiających Smalltalka i ... Pythona :)