🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Mikolaj Rydzewski" <miki@ceti.pl> napisał:

>> I co ? I d.. !
>> Musze udostepnic zrodla zarowno tego
>> produktu jak i swoich dokonan.
>
> Nieprawda. Udostepnic zrodla musialbys wtedy, gdybys chcial rozprowadzac
> dalej tak 'wzbogacony' produkt. Dopoki nie puszczasz dalej to uzywac
> mozesz. I zarabiac na zrealizowanych w ten sposob projektach tez.

A co niby ma robi programista ? :)
Przeciez to sedno jego pracy !
To co zrobi _jest_ rozprowadzane dalej.

> Lepiej mi powiedz w jaki sposob dolaczylbys owa biblioteke
>  do super drogiego softu CAD-owskiego?

Jak to w jaki sposob ?
Zlinkowal, zpluginowal, itp

>> Do kitu z takim jawnie komunistycznym
>> podejsciem "dobra wspolnego".
>> To jest MOJE  dobro bo za niego zaplacilem
>> a tu masz, nie da sie.
>> To sie nazywa wolnosc !?
>
> Nikt cie nie zmusza do uzywania ww biblioteki.

Taaa...  Stare haslo GPLowcoiw :)
Ok. !
Tylko niech nikt tego nie nazywa z czysta hipokryzja
takiego softu Wolnym Oprogramowaniem.
Niech sie to  nazwie Prywatna Licencja Fanatyka Stallmana.
Wolne to jest np PB czy BSD.

> Chyba nie czytales uwaznie EULA skoro twierdzisz, ze
> mozesz robic 'co ci sie zywnie podoba'.

Nie zdarzylo mi sie w 30 letniej praktyce programistycznej
abym mial _jakikolwiek problem_ prawny z rozpowadzaniem
oprogramowanie stworzonego na legalnym OS z legalnie kupionym
kompilatorem i z leganei nabytymi bibliotekami i zebym
_choc w jednym przypadku_ musial udostepniac
zrodla czyli caly efekt mojej pracy.

>  W Linuxie (no, open source ogolnie mowiac) nic nie
> placisz i z reguly masz duzo wieksza swobode.

Bzdury opowiadasz i tyle.
W kolejnej firmie prawnicy odrzucaja z zasady wszytsko
to co na GPL.
Wlasnie z powodu braku swobody wykorzystania.
Woleliby zaplacic raz a dobrze i miec spokoj (i tak robia).

AK