🚀 go-pugleaf

A.L. <fela@2005.com> wrote:
> On Mon, 02 Apr 2007 01:57:55 +0200, Wojciech Muła
> <wojciech_mula@poczta.null.onet.pl.invalid> wrote:
> 
>>A.L. wrote:
>>> Pewnie. Wszystko powinno byc darmowe i wspolne. Nawet zony. Mialo sie
>>> to nazywac "komunizm" ale sie nei sprawdzilo
>>
>>Nadinterpretuje Pan.  Niektóre rzeczy, które patentuje się w USA są po
>>prostu idiotyczne, nie noszą znamion wynalazku: jakieś dwukliki myszką,
>>sklep internetowy, czy inne durnoctwa.  I to właśnie wywołuje sprzeciw.
>>
>>w.
> 
> Poza tym.. owe patenty na "dwukliki mysza" sa wlasciwe i nie widze
> dlaczego mialyby byc okreslane jako "durnoctwa". Jezeli ja wpadne na
> jakis pomys, nawet idiotyczny, i zrobie cos w okreslony sposob,
> dlaczego mialbym patzrec spokojnie na to ze konkurencja ktora owego
> pomyslu nie miala, sciagnie sobie bezczelnie ode mnie?...

Gdyby w grę wchodził faktycznie pomysł, to wszystko się zgadza.

Ale w przypadku dwuklików sprawa nie toczy się o to, kto to pierwszy wymyślił,
tylko kto to pierwszy opatentował.

Jeśli ktoś wymyślił dwuklik i go sobie po prostu użył w napisanej aplikacji,
nie opisując i nie zastrzegając wcześniej patentem tego dwukliku, to
publikując ową aplikację uczynił z dwukliku dobro publiczne. Jego sprawa, że
tak zrobił.

Jeśli ktoś teraz opatentuje dwuklik, który już został wcześniej użyty, to
znaczy, że próbuje objąć patentem nie własną innowację, tylko dobro publiczne.

Zresztą z tego co ja się dowiedziałem, to patenty w Stanach przyznaje się na 5
lat. Tyle wystarczy, żeby innowator miał monopolu na wykorzystanie swojego
wynalazku.

Nie wiem, ile w tym jest prawdy - mówił mi to pewien Amerykanin przy okazji
dyskusji z o tym, jak to się współpracuje z Deutche Bahn. W szczególności
powiedział, że dla niego, jako Amerykanina, jest to totalnie nie do
pomyślenia, żeby jakaś firma miała na cały kraj monopol na daną działalność i
tak naprawdę miała wszystkich w dupie - bo w Ameryce to monopol na daną
działalność można mieć najwyżej na 5 lat pod warunkiem, że jest związana z
wykorzystaniem czegoś, na co ma się patent.

To jest jedna sprawa. Druga sprawa, że słyszałem o jednej sprawie przed
amerykańskim sądem (nie wykluczam, że ktoś opisał to właśnie na tej grupie),
gdzie przedmiotem sprawy nie było samo naruszenie patentu, ale straty
poniesione przez posiadacza patentu.