🚀 go-pugleaf

On Mon, 02 Apr 2007 10:37:54 +0200, Marcin 'Qrczak' Kowalczyk
<qrczak@knm.org.pl> wrote:

>Dnia 01-04-2007, nie o godzinie 19:58 -0500, A.L. napisa?(a):
>
>> Wedle prawa patenowego nie mozna opatentowac rzecy ktora byla znana w
>> momencie skladania wniosku patentowego. Nazywa sie to "prior art".
>
>Tyle mówi teoria.
>
>W praktyce bywa tak:
>http://jmri.sourceforge.net/k/index.html
>

"On the other hand, we've found strong evidence that Katzer took JMRI
decoder definition files and included them in his products, thereby
attempting to make them his own in violation of the JMRI license.
We've therefore added copyright claims to the case by filing an
amended complaint. In a motion to dismiss, Katzer has argued that
copyright doesn't apply to violations of the JMRI open-source license.
We disagree, and are arguing that open-source licenses are valid and
enforceable.".

Jezeli "evidence" jest "strong", to dlaczego nie obala patentu?

Bolszewickie strony we
>Praktyka pokazuje te?, ?e w 2006 mo?na by?o opatentowa? powi?zanie tych
>samych elementów w co najmniej dwie linked list definiuj?ce ró?ne
>porz?dki przegl?dania:
>http://www.patentstorm.us/patents/7028023.html

No dobrze, panei Kurczak, prosze mi pokazac "prior art". "Prior art"
znaczy publikacja w ogolnie dostepnym czasopismie lub ksiazce.
Nastepnie prosze wykazac ze ow patent naprawde narusza ow "prior art".
Obawiam sie, tak na marginesie, ze Pan nigdy nie widzial oryginalnego
tekstu amerykanskiego patentu ani jezyka jakim jest napisany.

A.L.

A.L.