🚀 go-pugleaf

Dnia Wed, 21 Mar 2007 11:28:28 +0100, Piotr Dembiński skrobie:
> pdemb@gazeta.pl (Piotr Dembiński) writes:

> > Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
> > writes:
> >
> > [...]
> >
> >> Skoro tak, to nie potrzebujemy osobnych operatorów porównania -
> >> powinien być dostępny jeden operator porównania.
> >
> > Hej, już chyba wiem, o co ci chodzi.  Jedna relacja równości,
> > a wiele relacji równoważności.  Innymi słowy -- porównanie
> > zawartości obiektów byłoby równoznaczne nie tyle z porównaniem tych
> > obiektów, tylko ze sprawdzeniem zaistnienia pomiędzy tymi obiektami
> > pewnej -- określonej przez programistę -- relacji równoważności.

> Innymi słowy -- i może bardziej poprawnie -- sprawdzenia przez
> komputer, czy para sprawdzanych obiektów należy do klasy abstrakcji
> określonej na parach obiektów przez pewną relację równoważności.

O! Można to tak dokładnie określić.

Oczywiście zakładając, że "klasa abstrakcji" jest określana przez jedną z
właściwości dwóch obiektów.

Przy takim założeniu zresztą te obiekty nawet mogą być różnych klas
wyjściowych.

-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"Java is answer for a question that has never been stated"