🚀 go-pugleaf

Adam Karpierz wrote:

> "Sektor van Skijlen" <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
> wrote:
>>> if obj is anotherObj : # sprawdza czy to te same obiekty
>>> if obj == anotherObj : # sprawdza czy zawartość obiektów jest równa.
>>
>>> Czy o to Ci chodzi?
>>
>> Właśnie NIE o to mi chodzi.
>> Chodzi o to, że ma być dostępny TYLKO operator ==,
>> natomiast od definicji typu zależy czy porównuje on tożsamość,
>> czy wartość.

Tu się nie zgodzę. W przypadku C++ porównuje się zawsze wartość
obiektu. W przypadku wskaźnika wartością jest adres obiektu na
jaki wskaźnik wskazuje.
Operator == dla dwóch obiektów powinien _zawsze_ porównywać równość
semantyczną ich _zawartości_, a nie kombinować z ich tożsamością. 
Nie widzę szczególnego powodu, żeby wskaźniki nazywać "obiektami
niewartościowymi", skoro pełnią one funkcję referencji, czy jak
kto woli, identyfikatora obiektu.
Każdą dowolną parę obiektów można w prosty sposób zweryfikować
pod kątem "czy to te same obiekty" mając do nich referencję, np.

bool teSame(const Klasa& a, const Klasa& b)
{
        return &a == &b;
}

lub czy to równe obiekty
a == b

Co odpowiada konstrukcjom z Pythona jakie podalem w poprzednim poście.

> Czyli chodzi ci ogolnie o to, aby cos bylo sp...dzielone

Wszystko można zepsuć, jeśli się tylko za mocno kombinuje nie zważając
na intencje twórcy (tu: twórcy C++).

> Jesli do porownania wartosci jak i tozsamosci istnieje
> w danym jezyku ten sam operator to taki jezyk mozna sobie
> usnac za syf, a nie jezyk

Operator ten sam, pytanie na czym go użyjesz (na obiektach, czy na
identyfikatorach obiektów, za które w C++ można uznać wskaźniki).

> Podobnie z operatorem przypisania
> Jelsi do skopowiania obiektu uzywa sie tego samego
> operatora co do przypisania referencji to jest to rowniez syf.

j.w.

> Wiec jest doklandie odwrotnie niz piszesz:
> 
> Chodzi o to, że maja być dostępny inny oparator do porownania
> wartosci a inny do porownania tozsamosci obiektow

Tak by było rzeczywiście najlepiej. Ale uważam, że operator == jest
i tak lepszy w C++ niż w Javie. Bo niby dlaczego logiczna równość
miałaby dotyczyć wyłącznie relacji bycia tym samym obiektem?
Idealnie jest to w Pythonie: operator == jak w C++ i operator "is"
jak w Javie.

> Podobnie chodzi o to aby byl dostepny inny operator do
> 'clone' obiektu a inny do zmiany referencji

To też jest w C++ rozgraniczone:
C o1 = inny; // kopiowanie obiektu
C* o2 = &inny; // przypisywanie "referencji".
C& o3 = inny; // przypisywanie referencji.

Schody zaczynają się, gdybyśmy napisali
o3 = jeszcze_inny; // ... bo to już znowu jest kopiowanie, a nie zmiana                 
                        // referencji

No ale taki już jest ten C++...

> 
> Porzadne jezyki tak maja (mialy nawet w latach 60-tych),
> a jesli np ten syf zwany C++ tego nie ma to nazwij to zwyczajnie syfem.
> i przejdz nad tym do porzadku dziennego,  a nie probuj robic
> z tego syfu kamieni szlachetnych.

Jako fan C++ nie zgadzam się co do syfu, ale zgadzam się, że dorabianie
teorii tu, gdzie jej nie ma i nie będzie, nie czyni niczego lepszym.

-- 
Mariusz Lotko