🚀 go-pugleaf

"Sektor van Skijlen" <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
wrote:

> > >> > Czyzby ktos sugerowal ze C++ "jest doskonay technicznie"?...
> > >
> > >> Podobno nawet Lisp nie jest doskonały technicznie (łańcuchy znakowe
> > >> nie są listami).
> > >
> > > To znaczy, że doskonały jest Python albo Haskell? :)
>
> > Proponuję przeczytać jeszcze raz to, co napisałem.
>
> Napisałeś, że Lisp nie jest doskonały, bo łańcuchy znakowe nie są listami.
W
> odpowiedzi przytoczyłem języki, w których łańcuchy znakowe są listami.
>
> Czegoś jeszcze nie rozumiesz?

Dwano, dawno temu mowilem Ci, ze masz problemy z czyms co nzwalem
"odwracaniem implikacji" (nie jestes w tym odosobniony) i sugerowalem, abys
przywiazywal wieksza wage do tego co piszesz, aby sie z tej przypadlosci
wyleczyc.

Piotr stwierdzil:

Lisp nie jest doskonaly bo lancuchy znakowe nie sa listami.

Mamy (klasycznie) schemat wnioskowania:

not A -> not B

(nie ma list -> nie jest doskonaly)

Co _klasycznie_ jest rownowazne:

B -> A

(jest doskonaly -> ma listy)

Ty zas odwracasz te implikacje i wnioskujesz:

A -> B

(ma listy -> jest doskonaly)

co jest oczywiscie kompletnie bzdurnym krokiem.


ps. Tak naprawde problem jest znacznie glebszy i to co robisz nie jest az
tak durne jak mozna by sadzic z powyzszego (to jest problem z doborem
wlasciwej logiki ; logika boolowska nie jest tu zbyt szczesliwa ; te
przejscia tak czy inaczej z punktu widzenia dowodliwosci beda bezsensowne,
ale mozna nadac im inna formalna  interpretacje, co nawet nieswiadomie
czynisz ; jednak to nie jest temat na te grupe, wiec nie bede rozwijal...).


mp