🚀 go-pugleaf

Dnia Tue, 29 Aug 2006 08:44:06 -0500, A.L. skrobie:
> Nikt nie mowi o planowaniu dokladnego zysku. Zysk musi byc tak duzy
> jak sie da.

No i wszystko się zgadza - dlatego napisałem "domykanie się budżetu", a nie
zysk.

> Albowiem firma nie powstaje na zlecenie Komiteetu
> Centralnego, ale dlatego ze paru panow ktorzy maja pieniadze
> postanawia te pieniadze zainwestowac w firme. Gdyby je zlozyli w
> banku, mieliby, powiedzmy 10% rocznie. Inwestujac w firme, maja
> nadzieje miec wiecej niz owe 10%. Stad, jezeli po 2 latach wyjdzie
> im ze mieli 6%, robia to co Amerykania nazywaja "pull the plug" -
> firma z dnia na dzien pzrestaje istniec. Albowiem kapital muzi miec
> takei zyski, aby opalcalo sie go inwestowac. 

Tak jest w rzeczywistości nie zawsze - firma niekoniecznie musi mieć wysokie
zyski, ale przynajmniej musi na siebie zarobić i musi mieć jakiekolwiek
perspektywy zysków. Firmę likwiduje się nie dlatego, że przynosi za małe
zyski, tylko dlatego, że nie ma żadnej perspektywy, aby osiągała je
kiedykolwiek.

No chyba że ci wspomniani panowie uważają, że należy firmę zakończyć od razu i
ewentualnie założyć nową. To się przeważnie kończy tym, że nowa firma ma
podobne zyski, co poprzednia.

Zysk z firmy nie dlatego musi być duży, że mniejszy jest tylko w banku, tylko
dlatego, że w przypadku firmy istnieje większe ryzyko. Ktoś, kto chce
większych zysków, pakuje się w większe ryzyko, niejednokrotnie na rzeczywisty
zysk czekając parę lat.

To, czy firma osiągnie zysk ponad 6% po dwóch latach, zależy często od typu
działalności. Oczywiście w "naszych" dziedzinach powinno to trwać jednak
oczywiście znacznie krócej, niż dwa lata :).

> Z kazdych 5 nowych firm "high tech" urruchamianych w USA, tylko
> jedna trwa dluzej niz 3 lata. I to jest ta ktorej udalo sie wyrobic
> odpowiedni zysk

No i takie są mniej więcej współczynniki ryzyka.

> Jezeli w Polsce jest tak jak Pan pisze (a mam nadzieje ze nie ejst),
> to droga do normalnosci jeszcze dluga.

Nie, spokojnie, w Polsce też jest dokładnie takie podejście, tyle że niestety
wyłącznie w sektorze prywatnym. A i to nie zawsze - prywatyzowana firma
potrafi czasami wynegocjować tyle pakietów socjalnych z nowym właścicielem, że
zyskiem jest często głównie procent zajętego rynku.

A i kwestie upadłości firmy są na tyle skomplikowane (bo i niestety większość
przekrętów była z tym związana), o zwalnianiu pracowników nie wspominając, że
w Polsce raczej mało kto myśli w kategoriach "a, najwyżej jak firma padnie, to
się założy drugą". Kwestia impaktu ryzyka.

-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"