🚀 go-pugleaf

Dnia Wed, 12 Jul 2006 22:11:21 +0200, Adam Karpierz skrobie:
> >> Jednak masz zakorzenione spojrzenie na problem ze swiata
> >> "patternomanii" gdzie zwykle  w opisywanych realizacjach Observera
> >> obiekty wywoluja cos na managerze (rejestruja sie w nim itp).
> >
> > Jakim managerze??? We wzorcu Observera nie ma słowa o żadnym managerze.
> > Jest obiekt obserwowany i obiekty obserwuj?ce.

> No tak.. Tutaj mamy kliniczny przyklad tego co napisal A.L.

Tutaj mamy kliniczny przykład "kompleksu Tomasza Nałęcza". Wynajdywanie cytatu
mającego się na bakier z tematem rozmowy, ale bardzo dobrze pozorującego.

IOW: nie wycieraj sobie gęby panem A.L., bo na razie to sam najwyraźniej już
się pogubiłeś w dyskusji.

> Wiesz jeszcze czego w ogole dotyczyli meritum czy juz masz w glowie
> _tylko_ Observer.. Observer..

No cóż, meritum dotyczyło tego, czy w podanym opisie można zastosować wzorzec
Observer. Cała dyskusja jest właśnie o tym.

Możemy dyskutować o tym, jakie najlepsze rozwiązanie można wybrać dla
realizacji managera i obiektów podległych, albo o tym, czy tu jakoś da się
zastosować wzorzec Observer. Ale jeśli mówimy o pierwszym, to zapomnij o
wzorcu Observer (spójrz na swoje wypowiedzi i zobacz, kto o nim tutaj ciągle
trajkocze), a jeśli o drugim, to skupmy się właśnie na wzorcu Observer.

Bo jak na razie to twoja dyskusja polega na tym: jak zrobić, żeby użyć wzorca
Observer, ale tak zupełnie inaczej, a właściwie zrobić własny wzorzec
Observer, chociaż może coś trochę innego, bo ten Observer się do niczego nie
nadaje, w szczególności zupełnie inaczej powinna wyglądać realizacja modelu
zarządzania z udziałem managera i pracowników.

O tym, że wzorzec Observer nie nadaje się do modelu zarządzania z udziałem
managera i pracowników mówiłem na samym początku, jeśli nie zauważyłeś. Jeśli
chcesz żebym nie dyskutował już o wzorcu Observer, to wystarczy jedna prosta
rzecz: sam przestań o nim trajkotać.

> >> Rezczywistosc jest i inna i prostrza.
> >> "Classic" Observer to nie zaden dogmat ! ;)
> >
> > Proponowałbym ci najpierw zapoznać się z wzorcem Observera.
> > Linka podałem.

> Po jaka cholere ?

No, na przykład po to, że jeśli się już coś krytykuje, to wypadałoby nie robić
z siebie idioty i wiedzieć, o czym się mówi.

> Mam swoj "pattern" bardzo dobrze oddajacy rzeczywisctosc.

Ścisłą specjalizację drobnego fragmentu rzeczywistości.

> Po co mi cos jeszcze ?

No, bardzo ci się przyda jeszcze wiaderko wzorców do innych specjalizacji
rzeczywistości. I łyżka zdrowego rozsądku. Taka od koparki.

> >> Classic specjalnie w ciapkach bo co to mi za classic
> >> w ktorym wiecej technikaliow niz odzwierciedlenia
> >> "swiata rzeczywistego".
> >
> > Nie ma żadnych technikaliów we wzorcu Observera. Kwestia istnienia stanów,
> > zachodzenia zdarzeń i obserwowania ich nie ma nic wspólnego z 
> > technikaliami. A
> > o niczym więcej wzorzec Observer nie mówi.

> Mowi o rejestracji przez obiekty obserwatorow czy nie mowi ?

Aha, więc "rejestracja" to są dla ciebie już technikalia? Czy też zadałeś to
pytanie dla formalności?

Jeśli to przystawić do tej twojej "rzeczywistości", to rejestracja w tym
wypadku polega na otrzymaniu karty. I co, technikalia?

> >> Dales koronny dowod tezy ktora podalem juz na poczatku.
> >> Zwyciestwo "technikaliow" nad rzeczywistoscia.
> >
> > W tym sensie, to zwycięstwo technikaliów nad rzeczywisto?ci?
> > będzie miało miejsce bardzo często :)

> Kompletna bzdura.
> Zmiana modelu tylko po to aby uzyskac "wydajnosc"
> zamiast uzyskania "wydajnosci" droga optymalizacji i szukania
> bottle neck-ow istneijacego _prawidlowego_ modelu jest typowym
> przykladem zlego podejscia do projektowania/programowania
> _w ogole_.

Kompletna bzdura.
W rzeczywistym oprogramowaniu model dobiera się adekwatnie do tego, co chcemy
osiągnąć i adekwatnie do wymagań wydajnościowych i zużycia zasobów. Ale nie
przez zmianę modelu; z czymś takim jeszcze się nie spotkałem. A optymalizacje
implementacyjne, na dalszym planie oczywiście, wykonuje się również.

> >> > Przetwarzalismy duza liczbe stosunkowo malych obiektow.
> >> > Koszt 'referencji do managera' (a zwykle do managerow)
> >> > byl dla nas znaczacy.
> >
> >> Ale..
> >> A po co obiekty maja miec referencje do managera ?
> >> Nie mowie ze nie moga ale czy musza ?
> >
> > To wszystko zależy, wła?nie od modelu hierarchii.
> > W szczególno?ci o przepływie
> > informacji. Je?li interesuje nas przepływ informacji tylko w jedn? stronę,
> > czyli taki model "despotyczny" ("Góra mówi, dół słucha" - sk?d to 
> > znamy?:), to
> > wtedy obiekty nie musz? mieć referencji do managera. Je?li jednak istnieje
> > jakikolwiek przepływ informacji również w drug? stronę (a często 
> > istnieje), to
> > bez referencji do managera się nie obejdzie.

> Nie rozsmieszaj mnie.
> Obejdzie sie i to w sposob lepszy.

Ze sposobu, w jaki to opisałeś, wynika głównie to, że absolutnie się nie
obejdzie. Nieważne, czy referencja jest do managera, czy do kontrolera
zdarzeń. Do czegoś musi być. Bez niej nie ma mowy o jakimkolwiek przepływie
informacji w określonym kierunku.

> >> Przeciez gdy "odbijasz karte" po przyjsciu do pracy to wcale
> >> nie musisz informowac o tym natychmiast managera.
> >
> > Oczywi?cie, ale ty mówisz o sytuacji, gdy pracownik nawet w ogóle nie 
> > odbija
> > karty.

> A skad ci cus takeigo przyszlo do glowy ?

Bo tak właśnie napisałeś. Pracownik nie ma referncji do managera i tylko
słucha. Tak to od samego początku opisywałeś.

> >> Po prostu _zdarzylo sie_ ze odbiles.
> >
> > Czekaj, czekaj.
> >
> > Mówisz teraz o idei, czy o technikaliach?

> Mowie o zyciu.
> Nie zauwazyles ze w zyciu wystepuja najnormalniejsze wv swiecie
> zdarzenia ?

Zależy, co dla ciebie znaczy "najnormalniejsze w świecie". Zdarzenia
kolejkowane na przykład nie występują.

> > Jedn? z form realizacji Observera

> No i ten dalej swoje. .. Observer i Observer :)

Sam zacząłeś. Jak przestaniesz sam kłapać o Observerze, to możemy pogadać o
twojej koncepcji.

> > Natomiast ideologicznie, oczywi?cie, żaden obiekt nic nie wie o drugim.
> > Rzeczywi?cie, obiekt nadajnika i odbiornika posiadaj? odpowiednio sygnał i
> > slot, ale jawnie żadnych referencji do obiektów nie posiadaj?.
> > Tylko co to ma do rzeczy?
> > Fizycznie te referencje istniej?, tyle że s? ukryte w obiekcie sygnału.

> I co ? I Ty nie widzisz roznicy ?
> Roznica jest _zasadnicza_.

Ideologicznie tak. Technicznie nie. I chyba o to chodzi. Jeśli nie zauważyłeś,
jestem zwolennikiem takiego podejścia. Ale znam jego praktyczne konsekwencje.


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"