🚀 go-pugleaf

>> Pan uwaznie to czytal...?
>
>W miare uwaznie.
>Co w tym takiego dziwnego ?
>Malo to nawet samych algorytmow bywalo delikatnie mowiac
>"nie dzialajacych zgodnei z zalozeniami" ?
>

Mnostwo pewnie. Ale ten przyklad jest jednak dosc spektakularny. W znanej
niemal wsztstkim ksiazce znany spec rozwazal szczegolowo dosc prosty algorytm.
Udowodnil poprawnosc tego algorytmu. Nastepnie napisal implementacje w C. Na
jakies _20 liniek_. I ta implementacja byla z prostym bledem, ktorego NIKT nie
znalalz przez 20 lat. 

Ten kod z ksiazki :

int binarysearch(DataType t)
{
 int l, u, m;
 l = 0;
 u = n-1;
 while (l <= u) {
  m = (l + u) / 2;
  if (x[m] < t)
  l = m+1;
  else if (x[m] == t)
   return m;
  else /* x[m] > t */
   u = m-1;
 }
 return -1;
}

Nastepnie dobry programista (J Bloch) zaimplementowal ten algorytm na
platformie, ktora przez pare(nascie) lat byla powszechnie uzywana w przemysle.
I przez 9 lat tego bledu nikt nie znalazl.

Jaki wniosek? Ja zgadzam sie z Blochem:
"We programmers need all the help we can get, and we should never assume
otherwise. Careful design is great. Testing is great. Formal methods are great.
Code reviews are great. Static analysis is great. But none of these things
alone are sufficient to eliminate bugs: They will always be with us. A bug can
exist for half a century despite our best efforts to exterminate it. We must
program carefully, defensively, and remain ever vigilant." 


A.
-- 
============= P o l N E W S ==============
     archiwum i przeszukiwanie newsów
        http://www.polnews.pl