🚀 go-pugleaf

"Michal Przybylek" <mrp@neostrada.pl> writes:

> "Piotr Dembiński" <pdemb@gazeta.pl> wrote:
>
>> > Mozna model obiektowy zaczynac od samych obiektow, a nie od klas
>> > jak to sie robi w tradycyjnych jezykach. Wtedy czesto okazuje
>> > sie, ze klas w sensie C++, czy Smalltalk'u w ogole miec nie
>> > chcemy (wprowadza sie inne mechanizmy, ktore w pewnym sensie
>> > rozkladaja pojecie klasy na drobniejsze czesci).
>>
>> Są języki, w których klasa jest obiektem i takie, w których klasa
>> nie jest obiektem.  Podobnie z typami.  W Pythonie 1.5.2 zarówno
>> klasa obiektu, jak i jego typ są obiektami.
>
> Rany, nie opowiadaj mi o badziewiastym Pythonie...
>
> Ja mowie o _zupelnie_ innych modelach obiektowych. Patrz np. Self,
> Emerald, Cecil, Sather, model "soft objects" z dialektow Lisp'u, czy
> nawet CORBIT, do ktorego link podawalem kilka tygodni temu...

No tak -- są jeszcze wspierające obiektowość języki, w których nie
istnieje pojęcie klasy.  Zresztą -- w Turbo Pascalu też nie było klas,
tylko typ obiekt i jego realizacje.

> Pogadaj z Qrczakiem, on wlasnie tworzy najlepszy na swiecie jezyk
> programowania :-) Jego model obiektowy jest takze znaczaco inny 
> od tych, ktore znasz (odpowiednikiem klas sa aproksymacje czegos 
> co sie nazywa "features", typy zyja rownolegle).

OK, czyli typy są ortogonalne do klas.  Gdzie w takim razie
umieściłbyś nieujemną liczbę całkowitą z zakresu [0..99] ze
zdefiniowaną operacją dodania modulo 100 innej nieujemnej liczby
całkowitej z zakresu [0..99]?  Tzn. jaką byś jej przydzielił klasę 
i jaki typ?  Abstrahując od języka programowania oczywiście.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl