🚀 go-pugleaf

"Michal Przybylek" <mrp@neostrada.pl> writes:

> "Piotr Dembiński" <pdemb@gazeta.pl> wrote:
>
>> > a) niektore jezyki zwiazuja owe pojecia ze soba,
>>
>> Właśnie, w kontekście p.c.objects utożsamianie typu z klasą jest
>> chyba zasadne?
>
> Nie. BTW: ja caly czas mowie o typach i klasach w kontekscie teorii
> obiektowej (modulo to, ze cos takiego nie istnieje :-) ).

W CPythonie 1.5.2 każdy obiekt ma swój typ, który jest stały, tzn.
nie zmienia się przez cały czas życia obiektu.  Dodatkowo, obiekty
niektórych typów ('instance', 'class') uczestniczą w całej tej hecy 
z dziedziczeniem, polimorfizmem itepe.  Z punktu widzenia programisty
wygląda to mniej więcej tak, jakby obiekty większości typów
wbudowanych były 'final' i niemodyfikowalne.

> Mozna model obiektowy zaczynac od samych obiektow, a nie od klas jak
> to sie robi w tradycyjnych jezykach. Wtedy czesto okazuje sie, 
> ze klas w sensie C++, czy Smalltalk'u w ogole miec nie chcemy
> (wprowadza sie inne mechanizmy, ktore w pewnym sensie rozkladaja
> pojecie klasy na drobniejsze czesci).

Są języki, w których klasa jest obiektem i takie, w których klasa 
nie jest obiektem.  Podobnie z typami.  W Pythonie 1.5.2 zarówno 
klasa obiektu, jak i jego typ są obiektami.

> Takie podejscie jest koncepcyjnie duzo czystsze niz podejscie 
> oparte na klasach.
>
> W koncu - istnieja takze jezyki, ktore scisle odseparowuja pojecie
> klasy od typu. Moze sie nawet zdarzyc, ze A bedzie podklasa B, a typ
> odpowiadajacy A bedzie nadtypem typu odpowiadajacego B.

Tak, ale to jest związane z konkretnymi językami.  Mnie chodziło
właśnie o tę ogólną teorię obiektowości.

> Poczytaj ksiazke, ktora Ci ostatnio polecilem. Nie cala, wystarcza
> rozdzialy do wprowadzenia rachunku sigma. I zdaj nam wtedy relacje -
> czego sie nauczyles i co w Twoim wczesniejszym wyobrazeniu bylo zle.

Niestety nie mam do tej książki dostępu.


-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl