🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Sektor van Skijlen" <ethouris@pl.wp.spamu.lubie.nie.invalid> 
napisał w wiadomości news:dkteeb$jc7$1@kujawiak.man.lodz.pl...
> Dnia Wed, 09 Nov 2005 07:54:28 +0100, a1 skrobie:
>> Sektor van Skijlen wrote:
>> > Dnia Tue, 08 Nov 2005 20:57:42 +0100, a1 skrobie:
>
>> > Kolejny bardzo merytoryczny dyskutant.
>
>> A tak, bo co bys o c++ nie mowil nie mozesz zaprzeczyc ze jest to jezyk
>> skomplikowany i trudny zarowno w nauce jak i w uzyciu, a to samo w sobie
>> jest juz wada niewybaczalna.
>
> Ty chyba nie zauważyłeś, że Java jest CO NAJMNIEJ tak bardzo 
> skomplikowana,
> jak C++.
>
> Żeby tego nie wiedzieć, to trzeba by albo kiepsko znać Javę, albo C++. 
> Albo
> oba.
>
> Co i tak nie zmienia faktu, że komplikacja języka wcale jednoznacznie nie
> świadczy o jego jakości.
Czyżbyś się asekurował na wypadek, gdyby współ-dyskutant jednak pokazał, że 
C++
jest trudniejszy ? ;)))

Jeśli przyjmiemy, że jedną z podstawowych rzeczy w tych językach jest 
obiektowość,
to niestety obiektowość C++ jest IMHO dużo bardziej zawiła, a w zasadzie nie 
widzę
zalet tej zawiłości. A chodzi mi np. o ideę dziedziczenia wielobazowego (np. 
z dopuszczeniem
dziedziczenia obu klas bazowych po wspólnych przodkach, w szczególności po 
tej samej klasie abstrakcyjnej), dziedziczenie wirtualne itp pomysły - 
których w Javie nie ma i nie
widzę potrzeby, by takowe wprowadzać. Zasada jest prosta: nie ma 
dziedziczenia wielobazowego,
są interfejsy, wszystkie metody są wirtualne, nie ma pojęcia "destruktor", w 
szczególności
nie ma tej "niesymetrii" rozwiązania, które jest w C++: destruktor jako 
stojący po drugiej
stronie barykady co konstruktor działą wg. zdecydowanie innych zasad: np. 
może być wirtualny
lub nie. I inne podobne smaczki, dot. np. wywoływania konstruktorów klas 
bazowych.
W javie jest jeden prosty schemat i nawet jak czasem może i toporny, to 
jednak bardzo
przejrzysty. W javie może trochę przytłaczać liczba różnych rodzajów klas: 
wewnętrzne, statyczne,
anonimowe, lokalne itp itd. Ale wg. mnie ta różnorodność na tym poziomie 
jest względnie
bezpieczna - nie wprowadza poważnych zagrożeń, bo różnice nie powodują zmian 
w zachowaniu się
obiektów (że wywołaął sięnie ta metoda, co chciałem ...) a jedynie decydują 
o dostępności
szerszego kontekstu i ew. czasie życie obiektu.