🚀 go-pugleaf

On Wed, 02 Nov 2005 16:10:00 +0100, pdemb@gazeta.pl (Piotr
Dembiński) wrote:

>A.L. <alewando@kapturek62.com> writes:
>
>> On Tue, 01 Nov 2005 23:24:23 +0100, pdemb@gazeta.pl 
>> (Piotr Dembiński) wrote:
>>
>>>Sektor van Skijlen <ethouris@pl.wp.spamu.lubie.nie.invalid> writes:
>>>
>>>[...]
>>>
>>>> Silna typizacja utrudnia programowanie _OBIEKTOWE_.
>>>
>>> Chyba chodziło o statyczną typizację.  Silne typy są na przykład 
>>> w Pythonie.
>>
>> A dlaczego statyczna typizacja utrudnia programwoanie obiektowe?...
>
>Ciekawe pytanie.  Po prostu przy statycznej typizacji trudniejsze 
>jest wykorzystanie pełnych możliwości obiektowego stylu programowania,
>takich jak dodawanie bądź usuwanie atrybutów czy operacji obiektu 
>w czasie działania programu.  
>
>Rzeczy, które w językach z dynamicznym zestawem typów da się zrobić 
>czytelnie w kilku linijkach kodu, w językach ze statycznym zestawem 
>typów wymagają często pisania dodatkowych klas, interfejsów i ogólnie:
>mnożenia kodu ponad potrzebę.  Przynajmniej takie jest moje zdanie.


Merde. Dynamiczna typizacja jest jednym z powodow dla ktorych
Smalltalk przepadl. Problem zas w tym, ze nei o to chodzi zeby
program byl "zwiezly" czy "dynamiczny" czy tez "czytelny". Chodzi o
to zeby program byl poprawny, a mozliwie duza czesc tej poprawnosci
zweryfikowal kompilator.

Jeden z tworcow Smalltalka powiedzial keidys: "raczej bym nie chcial
poleciec samolotem w ktorym oprogramowanie jest napisane w
Smalltalku. W krytycznej chwili, na przyklad podczas ladowania,
Smalltalk moglby powiedziec doesNotUnderstand".

W przypadku duzych programow przeklada sie to w nigdy nie konczoacy
sie proces odpluskiwania, wieczne bledy i wielkie marnowanie
pieniedzy.

A.L.