🚀 go-pugleaf

On Wed, 2 Nov 2005 13:54:51 +0000 (UTC), Sektor van Skijlen
<ethouris@pl.wp.spamu.lubie.nie.invalid> wrote:

>Dnia Wed, 02 Nov 2005 07:21:09 -0600, A.L. skrobie:
>> On Wed, 2 Nov 2005 12:33:43 +0000 (UTC), Sektor van Skijlen
>> <ethouris@pl.wp.spamu.lubie.nie.invalid> wrote:
>
>
>> >Ups, zapomnialem ;)
>> >
>> >Co nie zmienia jednak faktu, że niestety klasy Integer nie wykorzystuje się w
>> >Javie do niczego innego, jak do boksowania; "normalnym" sposobem użycia
>> >całkowitych w Javie jest wbudowany 'int'. W "Smellticku" tak nie ma (bo nie ma
>> >tam w ogóle niczego takiego).
>
>> I niedobrze ze nie ma. Operacje arytmetyczne trwaja w Smalltaku
>> dosyc dlugo, co powoduje ze Smalltalk jako tako tylko nadaje sie do
>> obliczen numerycznych (nie mowiac o skladni wyrazen arytmetycznych)
>
>Czy to jest słuszna koncepcja, czy nie, to już sprawa drugorzędna. Na pewno w
>Javie dobrze zrobili, że rozwiązali to w ten sposób, ale to nie zmienia faktu,
>że to już nie jest język w pełni obiektowy.

"W pelni obiektozy" znaczy ze ma same obiekty" Jak dla mnie, java
jest wystarczajaco obiektowa a Smalltalk za bardzo obiektowy.
Wlasnei z powodu owych "int".

>Można było jednak spróbować zrobić coś w rodzaju "referencji na wszystko", tak
>jak ma Smalltalk, żeby można było obejść statyczny system typów i nie
>rzutować.

Uchum. Najlepiej byloby Jave wyposazyc w "void". Stoimy po
przeciwnej stronie barykady. To co Kolega uwaza za wade, to ja
uwazam za zalete. 

A.L.