🚀 go-pugleaf

"Filip Sielimowicz" <sielim@poczta.onet.pl> writes:

[...]

> Nie jestem ekspertem, szczególnie od tłumaczeń, ale używam słowa
> "funkcjonalność" na codzień. I nie rozumiem, dlaczego nazywasz
> użycie go w ww kontekście "idiotyzmem".

Zamiast 'dodanie nowych funkcjonalności' powinno być 'dodanie nowej
funkcjonalności'.  Samo określenie 'funkcjonalność' jest IMO całkiem
dobre, o ile się go nie nadużywa ;)

Jak już jesteśmy przy terminologii, to wnerwia mnie jeszcze używanie
(nadużywanie?)  określenia 'metodologia' przy nazywaniu _metod_
analizy i projektowania systemów informatycznych.  Przykładowo, w moim
przekonaniu zamiast 'metodologia Martina' powinno się mówić 'metoda
Martina'.

> Problem polega na tym, że słowa "cechy" i "funkcje" w informatyce 
> a także w matematyce mają bardzo konkretne znaczenia. "Cechy" 
> to inaczej "atrybuty" i w świadomości informatyka określenie 
> to jest na stałe związane z procesem statycznego opisu bytów 
> pojawiających się przy projektowaniu systemów informatycznych.

Ja bym raczej wiązał słowo 'cechy' z 'własnościami' czy angielskimi
'properties', niż z atrybutami.  Określenie 'atrybuty' w informatyce
jest, przynajmniej dla mnie, ściśle związane z wielokryterialnym
wspomaganiem decyzji.  W moim przekonaniu cechą programu można by
nazwać dowolną nietrywialną, nie będącą funkcją część programu,
przykładowo sposób ułożenia kontrolek w oknach dialogowych.

> "Funkcje" zaś bardzo silnie "kierunkują" świadomość w stronę ścisłej
> definicji matematycznej i w tym sensie także one kojarzą się 
> z bytami także bardziej elementarnymi, niż złożonymi - jako silne
> konkrety przetwarzające dane jednokierunkowo, w ściśle opisany
> sposób.

Definicja funkcji w kontekście inżynierii oprogramowania powinna być 
w normie IEEE 610.12.  Tam też powinny znajdować się definicje innych
pojęć, o których tutaj dyskutujemy.  Pytanie tylko, czy ktoś czytający
tę grupę dyskusyjną ma dostęp do tej normy?

> Nawet, jeśli matematyk uprze się, że każdy proces można ostatecznie
> sprowadzić do pojęcia funkcji przetwarzajacej jedną wielowymiarową
> przestrzeń na jakąś inną wielowymiarową przestrzeń - to jednak
> pewnych rzeczy lepiej IMHO funkcjami po prostu nie nazywać.

Słyszałem, że dla lekarza 'funkcja' to np. możliwość zgięcia ramienia
albo obrócenia głową.  Z drugiej strony -- ZTCW architekt mówiąc 
o funkcji pomieszczenia mówi o tym, do czego projektowane pomieszczenie
jest przeznaczone.

> Dla porządku. Dlatego wprowadza się pojęcia inne - by odróżnić
> funkcje niższego rzędu, funkcje logiki, procedury - których
> działanie łatwo związać z matematyczną definicją funkcji - od
> "funkcji wyższego rzędu", w których opisie np. spada skuteczność
> stosowania opisów/modeli proceduralnych, sekwencyjnych a wymaga się
> myślenia w kategoriach interakcji, zdarzeń i dynamicznych
> powiązań. Jest inne podejście w definiowaniu granic między bytami,
> inne klucze do ich wyodrębniania i modelowania.
>
> Być może jest to przesada. Być może problem wynika z zupełnie
> ludzkiej potrzeby, by programy komputerowe, a także całe systemy
> porównywać do urządzeń technicznych, w przypadku których zawsze
> mówiło się o "funkcjach", które one spełniają: że psika płynem, 
> że ma trzy biegi, że można włączyć autosmarowanie. A pilot TV 
> ma "funkcje": telegazeta, wideo, zmiana kontrastu ...

Jeśli oprogramowanie ma służyć rozwiązywaniu codziennych, zwykłych
problemów, to jest to chyba właściwy kierunek.

> Być może jednak czas się zastanowić, czy systemy informatyczne 
> nie stanowią jednak wytworów zdecydowanie bardziej złożonych 
> i wymagajacych osobnego nazewnictwa. 

Język reklamy ma swoją własną terminologię, więc dlaczego nie?  

> I nie chodzi mi tu w tej chwili nawet o złożoność wewnętrzną, czy
> złożoność procesów wytwarzania takiego systemu , ale o to właśnie,
> że w istotnie bardziej zaawansowany sposób wchodzą w interakcję 
> z użytkownikiem.  Czyli ich działanie (i idące za nim odczucia
> użytkownika) coraz bardziej z "funkcji" przesuwa się w kierunku
> "współpraca" a nawet "myślenie". Projektowanie samych funkcji
> np. systemu ksiegowego to tylko część pracy do wykonania.  Ogromną
> ilość pracy pochłonie projektowanie otoczkin np. interfejsu
> użytkownika, której on sam nigdy nie nazwie "funkcjami", bo
> ... nawet ich nie będzie świadom. Może przeczyta na pudełku, 
> że interfejs ma takie a takie bajery, ale tak naprawdę nawet
> marketingowcy dzisiaj nie będą mówić o "funkcjach", które system
> posiada, ale powiedzą, że system "jest inteligentny".
>
> Czy projektowanie "inteligencji systemu" dalej należy nazywać
> projektowaniem "funkcji" ? ;)

Raczej 'projektowaniem zachowania' albo 'projektowaniem interakcji',
ewentualnie właśnie 'projektowaniem inteligencji systemu' w rozumieniu
doboru zaawansowanych algorytmów AI naśladujących inteligentne
zachowanie człowieka.  W gruncie rzeczy chyba już można mówić 
o 'projektowaniu inteligencji' w przypadku np. gier komputerowych.

-- 
http://www.piotr.dembiński.prv.pl