🚀 go-pugleaf

Tomasz Surmacz wrote:
> 
> Artur Skawina (linux@base.org) wrote on Wed, 11 Feb 1998 23:06:06 +0100:
> AS> Tomasz Surmacz wrote:
> >>
> >> AS> Uzywanie aliasow w smtp jest nielegalne; niektore (wiekszosc) MTA
> >>
> >> Wiesz że dzwonią, ale nie wiesz w którym kościele :-)
> 
> AS> RTFRFC
> 
> Oświeć mnie, dyletanta, dlaczegóż to pisanie na adres tsurmacz@news.ict.-
> pwr.wroc.pl (CNAME okapi.ict.pwr.wroc.pl), które jakby nie było, *jest*
> używaniem aliasów w smtp, ma być nielegalne?

"Pisanie" na adres <tsurmacz@news.ict.pwr.wroc.pl> i dostarczenie emaila
do <tsurmacz@okapi.ict.pwr.wroc.pl> to sa dwie rozne rzeczy. Jesli uzyty
jest SMTP to <tsurmacz@news.ict.pwr.wroc.pl> nie moze [1] wystapic jako
argument MAIL FROM lub RCPT TO.


> >> AS> i ew. wymienic MTA :)
> AS>    ^
> >>
> >> Na takiego, co nie spełnia RFC?  I na wszystkich komputerach na świecie?
> >> Bo IMHO to nie pomoże :-)
> 
> AS> "i", a nie "lub"
> 
> Skoro wymienić IN CNAME na IN A (co jest warunkiem koniecznym
> *I WYSTARCZAJĄCYM*), to po cóż jeszcze 'I' MTA?

Bo pytanie brzmialo "dlaczego on mi przepisywał te nagłówki tam gdzie 
nie pownien i jak tego w przyszłości uniknąć".

Jesli to rzeczywiscie sendmail przepisywal te naglowki (a nie jakis
FE/MUA), to wymiana MTA na taki, ktory nie modyfikuje _tresci_ emaila
(a tylko ew. 'poprawia' koperte) moze pomoc w przyszlosci [2].

artur


[1] przynajmniej nie powinien :)

[2] _formalnie_ [3] uzywanie aliasow w naglowkach tez jest
    nielegalne, ale w tym przypadku nie ma to zadnego znaczenia
    (naglowki nie sa uzywane podczas dostarczania poczty, a maja
    znaczenie tylko dla MUAs); zreszta <tsurmacz@okapi.ict.pwr.wroc.pl>
    tez jest nielegalnym adresem w/g [3] :)

[3] RFC0821 Simple Mail Transfer Protocol. J. Postel. Aug-01-1982.
     (Also STD0010) (Status: STANDARD)


________________________________________________________________________
    Artur Skawina     Received unsolicited commercial e-mail constitutes
http://linux.base.org    a request for site hacking to test security