🚀 go-pugleaf

On 6 Okt., 22:23, TCLfri...@googlemail.com wrote:
> Witajcie!
>
> Miałem ostatnio potrzebę przekodować prostą operacją XOR dość duży
> plik (kilkaset MB). Przy okazji porównałem wydajność analogicznego
> kodu napisanego w Tclu, perlu i javie i niestety musze stwierdzić, że
> wydajność Tcl'a pozostawiła tu wiele do życzenia :-( Oczywiście test
> ten nie może być uznany za obiektywny, jednak dotyczył realnego
> zagadnienia przez co jego wynik uważam za szczególnie istotny. Nie
> chcę zaśmiecać grupy, szczegóły tego 'testu' opisałem tutaj:http://tclmentorpl.kocjan.org/2007/10/krtka-rozprawa-midzy-panem-wjte...
> , natomiast chciałbym się spytać innych użytkowników Tcla, jak wy
> znajdujecie wydajność tego języka w odniesieniu do innych?

Tak. To jest dobry przykład do czego nie powinno się używać Tcl
bezpośrednio.
Tcl został wymyślony jako tzw. jezyk klej. Klej dla kodu napisanego w
C.
Tcl to tak naprawdę duża biblioteka napisana w języku C.
W tym przypadku najbardziej racjonalne jest napisanie tej procedury w
C
jako biblioteki (extension) dla Tcl.
Tcl ma bardzo dobry API dla języka C jest on o niebo łatwiejszy od
Perl, PHP, Python i Java.
Dobrą obcją może być też critcl, który pozwala na pisanie w C
bezpośrednio w Tcl.
Tą drogę wybrał też Perl i dlatego wygrał. Jedyna różnice to to, że
akurat ta procedura nie
należy do standartowych funkcji w Tcl.

Oczywiście można by było trochę tę kod optymować ale wielkich
rezultatów nie można się spodziewać.
może zamiast lappend używać append. Jeśli wyobrażę sobie co Tcl robi w
tym czasie aby to wykonać i
co jest robione z pamięcią to to nie może być szybkie.

To podaję kod biblioteki w C dla Tcl.
Nie sprawdzałem z braku czasu chodzi tu tylko o ideę.
Według mnie pisanie bibliotek w C dla Tcl to także część Tcl.

static int stringxor(ClientData clientData, Tcl_Interp *interp, int
objc, Tcl_Obj *const objv[])
{
  if (objc!=2) {
      Tcl_WrongNumArgs(interp, 1, objv, "proceduro atendas du
argumentojn");
      return TCL_ERROR;
  }
  int stringlen,xorlen,t=0
  char *string = Tcl_GetStringFromObj(objv[0], &stringlen);
  char *xor = Tcl_GetStringFromObj(objv[1], &xorlen);

  for (int x=0;x<stringlen;x++) {
      string[x] ^= xor[t];
      t++;
      if (t>=xorlen) t = 0;
  }

  return TCL_OK;
}


#ifdef _WINDOWS
__declspec( dllexport )
#endif
int Stringxor_Init(interp)
    Tcl_Interp *interp;
{

  if (Tcl_InitStubs(interp, "8.1", 0) == NULL)
    return TCL_ERROR;
  if (Tcl_PkgRequire(interp, "Tcl", "8.1", 0) == NULL)
    return TCL_ERROR;
  if (Tcl_PkgProvide(interp, "stringxor" , "1.0") != TCL_OK)
    return TCL_ERROR;

   Tcl_CreateObjCommand(interp,"stringxor",stringxor,NULL, NULL);

   return TCL_OK;
}

Szybciej byłoby tylko może w assemblerze (operacje na całych wyrazach
32 bit)
możliwe że kompiler to zoptymuje.

Artur