🚀 go-pugleaf

Jan Koniecka <konsar@remove-this.gmail.com> writes:

> Witam,
> Mam zamiar napisać mały programik, który będzie wykorzystywał
> wątki. Mam więc pytanie jak zachowuje się Ruby z wątkami. Czy ktoś już
> stosował i jak wygląda sprawa wydajnościowa. Chodzi o to, iż wątki,
> które chce napisać będa odwoływały się dość czesto  do bazy danych lub
> plików. Jak zachwowuje sie Ruby jeśli np wątki obciążają procek do 90%
> i czy jest to możliwe ?

1. Jest możliwe.
2. Będzie się zachowywyało IMHO jak każdy inny program wielowątkowy

> Druga sprawa co lepiej wybrać do obsługi bazy danych Sequel czy DBI ?
> W Ruby jestem początkujący dlatego te pytania

Do czego? Jeśli potrzebujesz ORM to datamapper. Jeśli nie to nadal stosowałbym
Sequel (jeden język a nie dwa przemieszane).

Pozdrawiam
-- 
I've probably left my head... somewhere. Please wait untill I find it.
Homepage (pl_PL): http://uzytkownik.jogger.pl/
(GNU/)Linux User: #425935 (see http://counter.li.org/)

Jan Koniecka pisze:
> Witam,
> Mam zamiar napisać mały programik, który będzie wykorzystywał wątki. Mam 
> więc pytanie jak zachowuje się Ruby z wątkami. Czy ktoś już stosował i 
> jak wygląda sprawa wydajnościowa. Chodzi o to, iż wątki, które chce 
> napisać będa odwoływały się dość czesto  do bazy danych lub plików. Jak 
> zachwowuje sie Ruby jeśli np wątki obciążają procek do 90% i czy jest to 
> możliwe ?

Pamiętaj że wątki Ruby-ego nie są wątkami natywnymi (przynajmniej przy 

obecnej maszynie wirtualnej). Dlatego same z siebie nie dadzą ci
jakiejkolwiek korzyści wydajnościowej. Jeśli jednak mocno będziesz 
korzystać z bazy danych to możesz na na wątkach mimo wszystko zyskać. 
Dzięki wątkom możesz otworzyć wiele połączeń z bazą i zadać wiele 
zapytań jednocześnie. Większość baz danych dobrze korzysta z wątków i 
wiele jednoczesnych zapytań wykona szybciej niż te same zapytania 
wykonane kolejno.
Jeśli jednak masz dużo przetwarzania w Ruby to lepiej użyj JRuby - on 
używa wątków natywnych i jak masz wielordzeniowy procesor to różnice 
będą znaczne. Możesz też poczekać na Ruby 2.0 :-)
Co do zachowania się pod dużym obciążeniem to chyba więcej zależy od 
systemu operacyjnego. W zwykłym Ruby to nie problem bo chodzi na jednym 
wątku. W JRuby już trzeba uważać bo np. Windows XP nie najlepiej sobie 
radzi z większą ilością wątków. Moje doświadczenia wprawdzie odnoszą się 
do Javy ale powinny pasować też do JRuby. Pod Windows XP na procesorze 
jedno rdzeniowym program zachowywał są poprawnie do około 50-60 wątków. 
Potem system sobie nie radził. Na SUN OS i gorszym wydajnościowo 
sprzęcie program chodził świetnie przy 300 i więcej wątkach.
Jak chcesz zobaczyć różnicę między Ruby a JRuby to uruchom poniższy 
program:

require "time"
require "thread"

THREADS = 20
SIZE = 1000000
start = Time.now
puts "Start"
threads = (1..THREADS).map do |i|
   puts "Uruchamiam watek #{i}"
   Thread.new(i) do |t|
     Thread.current[:id] = i
     (1..SIZE).map {|e| rand(100)}.sort
     puts "Zakonczylem watek #{t}"
   end
end
while t = threads.find {|lt| lt.alive?}
   t.join
end
puts "Koniec : #{Time.now - start} s"


-- 
Jan Słupicki

Dnia 20-07-2008 o 18:24:48 Jan Słupicki <jan.slupicki@gmail.com>  
napisał(a):

> Jeśli jednak masz dużo przetwarzania w Ruby to lepiej użyj JRuby - on  
> używa wątków natywnych i jak masz wielordzeniowy procesor to różnice  
> będą znaczne. Możesz też poczekać na Ruby 2.0 :-)

Faktycznie zwykły Ruby jest dużo wolniejszy, ale już Ruby 1.9 ma natywne  
wątki i w podanym przez ciebie teście jest najszybszy. Wyniki są dla la  
MacBook Pro Core 2 Duo 2.2 GHz, Mac OS X 10.5.4 (Leopard):

Ruby (ruby 1.9.0 (2008-06-20 revision 17482) [i686-darwin]) = 10.57 s.

Ruby (ruby 1.8.6 (2008-07-17 rev 6586) [x86_64-jruby1.1.2]) = 19.24 s.

Ruby Enterprise (ruby 1.8.6 (2007-09-24 patchlevel 111)  
[i686-darwin9.3.0]) = 78.08 s.

Ruby (ruby 1.8.7 (2008-06-20 patchlevel 22) [i686-darwin9]) = 291.05 s.

-- 
Jarosław Zabiełło
http://blog.zabiello.com

Jan Słupicki wrote:
...
...
...

Super, dziękuje kolego. Widać znaczącą rożnicę. Wersja 1.9 też wygląda 
obiecująco :).


-- 
Pozdrawiam Jan Koniecka

> Faktycznie zwykły Ruby jest dużo wolniejszy, ale już Ruby 1.9 ma natywne 
> wątki i w podanym przez ciebie teście jest najszybszy. Wyniki są dla la 
> MacBook Pro Core 2 Duo 2.2 GHz, Mac OS X 10.5.4 (Leopard):
> 
> Ruby (ruby 1.9.0 (2008-06-20 revision 17482) [i686-darwin]) = 10.57 s.

Wiadomo może kiedy w końcu wypuszczą 2.0 ?

-- 
Jan Słupicki