🚀 go-pugleaf

Grzegorz Staniak wrote:
> ... W dole szumi rzeka, w górze fruwa ptak
> A RobertSzefler sobie idzie i śpiewa sobie tak:
> 
> 
>>>>Oczywiście, że ma sens. Każdy obiekt ma typ, więc można ten typ 
>>>>wywnioskować. To, że nie można go wywnioskować w ogólności statycznie, 
>>>>wynika z tego, że system typów Pythona jest na tyle rozbudowany i 
>>>>ogólny, że problem statycznego wnioskowania o typach jest 
>>>>*nierozstrzygalny*. 
>>>
>>>Naprawdę? A gdyby tych typów było trzy na krzyż, czy to by w jakikolwiek
>>>sposób zmieniło sytuację w przypadku języka typowanego _dynamicznie_? Choćby
>>>biorąc przypadek tego
>>
>>Zupełnie nie rozumiem, o co Ci chodzi. 
> 
> 
> O to, że problem nie wynika akurat konkretnie ze specyfiki systemu typów
> Pythona, tylko raczej z ogólnych cech wszystkich języków typowanych
> dynamicznie. Oczywiście, o ile w ogóle zdecydujemy się nazywać "problemem"
> coś, co jest po prostu własnością tej grupy języków.

Problem w sensie problem obliczeniowy. Naturalne jest, że programiści 
chcieliby mieć rozwiązanie tego problemu (ja bym chciał!) ale to jest 
niemożliwe ze względu na konstrukcję systemu typów w Pythonie, która 
jest przykładem itd itd ;)

> 
> [---]
> 
>>>Innymi słowy: co ma do tego system typów akurat Pythona? To jest ogólny
>>>problem języków typowanych dynamicznie.
>>
>>Python jest przykładem dla problemu jęz. typowanych dynamicznie. 
>>Oczywiście (zapewne, bo nie wiem z pierwszej ręki) to samo jest w Ruby, 
>>Perlu, Smalltalku...
> 
> 
> Mhm. W tym momencie system typów w danym języku ma drugorzędne znaczenie.

No (nie tylko) dla mnie system typów w języku ma znaczenie podstawowe i 
dużą część sukcesu python (podobnie z resztą, jak Java) zawdzięcza jego 
dobrej strukturze.