🚀 go-pugleaf

Grzegorz Staniak wrote:
> ... W dole szumi rzeka, w górze fruwa ptak
> A RobertSzefler sobie idzie i śpiewa sobie tak:
> 
> 
>>>>Tak więc twórcy wiodących edytorów uważają postulat (podpowiadanie jak na
>>>>screenshot'cie) za słuszny! 
>>>
>>>Podpowiadanie - tak. Ale nie *tego* co postulowałeś, bo to akurat nie ma
>>>sensu dla jęz. dynamicznych.
>>
>>Oczywiście, że ma sens. Każdy obiekt ma typ, więc można ten typ 
>>wywnioskować. To, że nie można go wywnioskować w ogólności statycznie, 
>>wynika z tego, że system typów Pythona jest na tyle rozbudowany i 
>>ogólny, że problem statycznego wnioskowania o typach jest 
>>*nierozstrzygalny*. 
> 
> 
> Naprawdę? A gdyby tych typów było trzy na krzyż, czy to by w jakikolwiek
> sposób zmieniło sytuację w przypadku języka typowanego _dynamicznie_? Choćby
> biorąc przypadek tego

Zupełnie nie rozumiem, o co Ci chodzi. Z drugiej strony fakt, że gdyby 
ilość typów była z góry ograniczona, tzn. byłby skończony ich zbiór, to 
pewnie statyczną analizę dałoby się z punktu widzenia teoretycznego 
zrobić, ale nie zastanawiałem się nad tym głębiej. Co to ma do rzeczy?

> def costam(a):
> 	return a
> 
> ?

No właśnie o to chodzi. 'a' jest nietypowane.

> Innymi słowy: co ma do tego system typów akurat Pythona? To jest ogólny
> problem języków typowanych dynamicznie.

Python jest przykładem dla problemu jęz. typowanych dynamicznie. 
Oczywiście (zapewne, bo nie wiem z pierwszej ręki) to samo jest w Ruby, 
Perlu, Smalltalku...