🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Przemek Wiśniewski" <sdf@fasd.sdf> napisał w wiadomości 
news:d5sd5s$ctc$1@gw.magellan.net.pl...
>> Kiedys czytalem fajny artykul o tym ze generalnie programisci 
>> dziela sie na
>> tych zorientowanych na jezyk i tych zorientowanych na edytor, 
>> narzedzie do
>> tworzenia kodu. Im bardziej spuchniety od tych wszystkich 
>> definicji, typow
>> i innych gadow kod, tym lepszego edytora-pomagacza trzeba 
>> programiscie aby
>> sie nie zgubil jak w lesie. W Delphi, C, C# czy Javie bez takiego 
>> Eclipse,

> Bzdury piszesz, bo nie uzywasz na codzien takiego Eclipsa. Nikt sie 
> zgubiony nie czuje. Chodzi o to, ze dobre IDE, ktore po jednym kliku 
> odwala kupe nudnej roboty to cos naprawde pozytecznego.

Stanowisko hardkorowych pythonowców jest chyba takie:

1. Jeżeli IDE musi odwalać w źródle "kupę nudnej roboty", to znaczy, 
że z tym źródłem coś jest nie tak. Kod napisany w Pythonie 
teoretycznie w ogóle nie powinien zawierać kawałków do pisania 
bezmyślnego (w pisaniu zmyślnym IDE nie pomaga wcale). Dobrym 
przykładem są standardowe gettery i settery: w javowych IDE są często 
generowane automatycznie, w pythonowych IDE nie są, ale ich użycie 
jest w ogóle błędem.

2. Dlatego kod generowany przez IDE kwalifikuje się jako antywzorzec 
"copy&paste programming"

3. Obiektowość jest fajna, ale nie jest srebrną kulą. Jeżeli ciągle 
potrzebujemy dokumentacji do obiektów, metod i atrybutów, to znaczy, 
że prawdopodobnie nadużywamy jednego z narzędzi oferowanych przez 
Python (tzn. tak naprawdę piszemy w Javie używając pythonowej składni 
;-)

4. Trudność intelektualna programowania nie wynika z kłopotów z 
użyciem zewnętrznych bibliotek, tylko z immanentnej trudności 
problemu, który próbujemy rozwiązać. Dlatego ekspresywność języka jest 
znacznie ważniejsza niż ułatwienia przy budowaniu GUI itp.

5. Jednym z najmocniejszych narzędzi programistycznych jest 
programowanie abstrahujące od typów - w C++ zaimplementowane 
szablonami i aktywnie wprowadzane do Javy. Przy tego rodzaju 
programowaniu podpowiadanie typów zupełnie nie ma sensu. A nawet nie 
zapuszczając się tak daleko: głupi polimorfizm połączony z 
wielodziedziczeniem czyni podpowiadanie typów i listowanie zawartości 
obiektów bezsensownym.

Wniosek: można się przyzwyczaić do tego, co oferują IDE, można to 
nawet lubić; ale nie można absolutyzować własnych gustów i lekceważyć 
środowisk i języków opartych na innej filozofii.

pozdrawiam,
Filip