🚀 go-pugleaf

On 16 Maj, 09:34, zbro...@tlen.pl wrote:
> On 15.05.2011 19:23, Rob Wolfe wrote:
>
> > Jacek Czerwinski<x...@y.z.pl>  writes:
> >> Dynamiczne typowanie na pewno jest wygodne (i to bardzo) na etapie
> >> pierwszego' pisania, ale refactoringu to horror.
>
> > Usunięcie błędów kompilacji nie dowodzi niczego. Ogarnięcie kodu
> > w sensie zrozumienia meritum w językach statycznie typowanych bywa
> > strasznie trudne z powodu niesamowitego rozdęcia (częsty przypadek w
> > Javie).
>
> Masz rację i nie masz ;)
> Oczywiście brak błędów kompilacji w żaden sposób nie dowodzi że kod
> jesgt poprawny.

Otoz to.

> Niemniej przy dużym refaktoringu pozwala wyłapać
> oczywiste błędy. Jeśli kompilator krzyczy że jest niezgodność typów to
> nie ma bata, coś musi być spieprzone.

Oczywiste bledy w Pythonie mozna wylapac rownie latwo.

> W pythonie wszystko pozornie zabangla bardzo ładnie, tylko czasami
> będziemy się dowiadywać, że "list object has no attribute keys" lub coś
> podobnego ;)

Nic podobnego. Tego typu proste bledy sa do wylapania uzywajac
statycznej analizy bez zadnego problemu.

$ cat test.py
lst = []
lst.keys()
$ pylint -E test.py
************* Module test
E:  2: Instance of 'list' has no 'keys' member

>
> Bardzo lubię pythona za łatwość w pisaniu kodu, ale czasami przydałaby
> się możliwość właczenia sztywniejszej kontroli kodu. (W erlangu jest coś
> podobnego, choć osobiście z tego nie jeszcze korzystałem).

Statyczna analiza, ogarniecie tematu oraz testy, testy, testy...
to jest doskonale polaczenie.
Chyba ze dwa pokolenia programistow musza wyginac,
aby przestala obowiazywac zlota zasada: "it compiles, ship it!". ;)

RW