🚀 go-pugleaf

On 2 Lis, 02:31, "Jaroslaw Zabiello" <use...@onet.eu> wrote:
> Dnia 01-11-2009 o 19:14:22 pakalk <pak...@gmail.com> napisał(a):
>
> >> Tylko kto pisze w tak paranoidalny sposób testując każdą zmienną?  
> >> Wyjątki tu dużo uproszczają.
>
> > Jasne. Bo zamiast ifa, trzeba napisac try..catch
>
> Tylko, że aby ci pehap nie padł na twarz, to te nieszczęsne ify musisz  
> wpieprzać przy każdej zmiennej. Natomiast blok try-catch używasz dużo  
> rzadziej, bo może obejmować sobą dowolną ilość linii kodu.

1. Nie muszę każdej zmiennej - to jakieś totalne nieporozumienie
2. Potem nie trzeba testować jaki wyjątek nam wyskoczył? Ciekawe.

>
> > badzmy paranoidalni - wowczas aplikacja staje i sprawdzamy w logach co
> > jest nie tak.
>
> Jak to aplikacja staje? Staje tylko przy fatal errorze, to tylko PHP  
> staje. Python, Ruby czy Scala nigdy nie musi stanąć, bo po prostu można  
> przechwycić wyjątek i go obsłużyć.

Pisze o sytuacji, gdy nie zostanie przechwycony

>
> > Bo chyba nie wyswietlamy userowi komnunikatu z bledem?
>
> Z błędem - nie. Ale o błędzie - tak (lub dowolną ściemę do wyboru)

jw.

>
> > Ale co to ma wspolnego z systemem wyjatkow? To jest system obslugi
> > bledow.
>
> Ano jest. Django i web2py automatycznie obsłużą ci wszelkie błędy i ładnie  
> to zgłoszą programistom. Użyszkodnik zaś może dostać jakiś sensowny  
> komunikat, a nie pustą stronę, czy techniczną informację o fatal errorze w  
> jakimś pliku. W PHP byle fatal error, cała aplikacja leży i kwiczy o czym,  
> niestety, można się dowiedzieć tylko *po faktach* w plikach z logiem.

Ok.

>
> >> Ta proteza pokazuje kompetencje programistycze tworców PHP.
>
> > W PHP4, nie aktualnej i jedynej wspieranej wersji, czyli PHP5.
>
> Masz na myśli PHP 5.2 czy 5.3, bo w 5.3 znowu pozmieniali coś w modelu  
> obiektowym. LOL!

5.3

Co pozmieniali?

>
> > Obiektowy model Javy jest swiatowym standardem - tu nie ma nic do
> > smiania.
>
> Ależ jest. Każdy wie, że model obiektowy Javy jest daleki od doskonałości.  
> A słyszałeś o tej reklamie, że milion much jedzących gówno nie może się  
> mylić? Jedz więc...

Twórcy UML-a też pewnie jedzą. Czemu o nich nic nie piszesz? ;>

>
> >> W Pythonie to też jest bez sensu, zgoda (w Ruby i w Scali takich głupot  
> >>  nie ma).
>
> > W skali nie ma metod statycznych? Pierwsze slysze. Toz to chocby main
> > () jest statyczny. Co z tego, ze klase z metodami statyczna nazywa sie
> > "object".
>
> Po pierwsze, nie "skali", ale Scali.

Nie czepiajmy się zapisu

> Po drugie, to nie są żadne metody  
> statyczne, ale klasowe, tj. singletony.

Metoda klasowa to metoda statyczna. Wystarczy spojrzeć na UML i kod
generowany potem w javie.

> W Scali nie ma żadnych metod  
> statycznych, nie ma interfejsów, i nie ma podziału na obiekty i typy  
> prymitywne.

Po co mieszasz rozne zagadnienia?

Interfejsow nie ma.
Prymitywow nie ma.
Ale metody statyczne/klasowe sa - co z tego, ze inaczej je nazwiemy?

>
> > Pozatym, to jest chyba jednak pozyteczne z tego wzgledu, ze mozna wtedy
> > uzyc metod prywatnych w metodach publicznych
>
> Co proszę? Metody statyczne, to nie żadne metody publiczne, to nie są  
> żadne metody, to są funkcje nie związane w ogóle z obiektem.  Nie mają  
> żadnego dostępu do bebechów obiektu.

Nie slyszales o prywatnych metodach statycznych?

>
> > 1. Metoda klasowa (np. w pythonie) == metoda statyczna (w np. Javie)
>
> Nie. Klasa w Pythonie jest obiektem a metoda klasowa jest jej singletonem.

Mowie o zachowaniu a nie jego realzacji. I sie tak zachowuje.

>
> >>> Interfejsy sa nieobiektowymi konstrukcjami?
>
> >> Oczywiście że nie są. Już ci ktoś o tym napisał.
>
> > Co z tego, ze napisal. Ja pisze, ze sa.
>
> Eee tam. A jakiś argument dorzucisz czy mam poprzestać na twojej  
> deklarację wiary?

Chcesz porozmawiac o kreacjonizmie? ;>

Czemu ja mam rzucac argumentami, skoro wystarczy spojrzec na UML,
ktory interfejsy zawiera w specyfikacji?

> Ale nie chodzi o spór o słowa. Interfejsy są po prostu  
> do dupy. Z def. nie mogą posiadać żadnej implementacji. To jest ich główna  
> wada.
>
> > Autorzy UML-a mnie popra.
>
> A co mnie obchodzi jakiś UML? Mogą sobie robić diagramy z czegokolwiek,  
> nawet z fusów. Czy zmienią to, że Java nie jest językiem w pełni  
> obiektowym?

UML jest opisem modelu obiektowego stworzonym przez ludzi, ktorzy
znaja sie na rzeczy lepiej ode mnie, czy Ciebie, wiec...


>
> >> lub traits (jak w Scali) ktore z grubsza działają jak interfejsy z tą  
> >> różnicą że mogą posiadać częściową implementację.
>
> > Dzialaja jak (m/w) klasy abstrakcyjne. Nie wiem po co w Scali tyle
> > glupawych nazw.
>
> Nie, traitsy są o wiele bardziej ogólne.

I lepsze i w ogole jazzy.

>
> Po pierwsze, klasa może domieszkować wiele traitsów. A nie możesz  
> dziedziczyć po wielu klasach abstrakcyjnych, tylko po jednej.

Kwestia dziedziczenia wielokrotnego a nie klas abstrakcyjnych. Gdyby
pozwolic na dziedziczenie wielokrotne w javie, to mozna uzyc
abstrakcyjnych.

> > To jest ich cecha, a nie wada.
>
> Cecha, która jest równocześnie ich wadą.

Cecha najnowszego modelu BMW jest to, ze nie jest amfibia. Dla Ciebie
to moze byc tez wada, dla innych niekoniecznie.

>
> > Fakt, ze klasy abstrakcyjne/wirtualne
> > przy dziedziczeniu wielokrotnym moga sie lepiej sprawdzac.
>
> Klasy abstrakcyjne są do bani, bo nie można dziedziczyć po kilku klasach  
> abstrakcyjnych. To duże ograniczenie.

To nie jest cecha klas abstrakcyjnych, tylko realizacji przez jezyk. W
Pythonie mozna chyba?