🚀 go-pugleaf

On 01.11.2009, pakalk <pakalk@gmail.com> wroted:

>> >> Czy do ciebie w ogóle dociera sens tego co czytasz? Piszesz
>> >> "try...catch" a "wowczas aplikacja staje i sprawdzamy w logach
>> >> co jest nie tak"? Chciałeś podkreślić kompromitację PHP w
>> >> zakresie obsługi błedów, czy usiłowałeś go bronić, a wyszło
>> >> jak zwykle?
>>
>> > Napisze tylko jeszcze raz: dr House... albo nie, bo dzis swieto.
>> > Oczywiscie, ze pisalem, ze aplikacja staje, gdy nie jestesmy
>> > paranoidalni i tak samo jak nie bedziemy testowac ifem, nie
>> > napiszemy try..catch.
>>
>>     > Jasne. Bo zamiast ifa, trzeba napisac try..catch - oczywiscie
>>     > nie badzmy paranoidalni - wowczas aplikacja staje i sprawdzamy
>>     > w logach co jest nie tak.
>>
>> I to ma według ciebie z powyższego wynikać? Bez żartów. Marna
>> wymówka.
>
> Ok, jednak napisze: jestes idiota.

No skoro nie pozostało ci nic innego, byłbym okrutny odmawiając 
ci ucieczki z wątku.

I jeszcze ad rem, żeby jednak zostało w archiwum Google Groups:
pokazana analogia jest nieprawdziwa -- gdyby pehap miał dobrze
zaimplementowaną obsługę błędów, "try...catch" mogłoby
obejmować całe bloki kodu, nikt nie musiałby być "paranoidalny"
jeśli miałby ochotę być leniwy, a wyższe warstwy aplikacji mimo
to mogłyby obsłużyć każdą wyjątkową sytuację. Postulowanie,
że bez "paranoidalności" to i tak na jedno wychodzi wynika 
wyłącznie z kompromitującej obsługi wyjątków w tym języku. 
Innymi słowy: usiłowałeś go bronić, ale jednak wyszło jak zwykle.

GS
-- 
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ wp [dot] pl>
Nocturnal Infiltration and Accurate Killing