🚀 go-pugleaf

Sebastian Kaliszewski powiada:

>> Stąd zastrzeżenie - ale nawet jeśli tak było, to problem leży 
>> po stronie implementacji interpretera, nie jest to wada języka. 
>> W tym sensie, że wystarczy zapatchować kod pehapa, żeby wszystkie 
>> dotychczasowe programy .php zaczęły działać zgodnie z intuicją.
>
> Nie da się. Te błędy które były "fatalami" muszą zostać
> obsłużone w inny sposób.

Jasne, intuicyjnie nie znaczy automagicznie. Zarzut był taki,
że w aktualnej implementacji nawet jak się napisze kod obsługi
błędów, to interpreter się wywala zamiast go zrealizować.

>>> Tak to sobie można filozofować kiedy już jest ta obsługa wyjątków.
>> 
>> W ten sposób sporo dobrych języków (świetnie sobie radzących
>> bez koncepcji exceptions) przegrywa z byle ceplusplusem.
>
> A nie przegrywa?

Przy obsłudze błędów poprzez kontynuacje? Not rili. Poprzez zwracanie 
błędów wynikiem funkcji - dyskusyjne, są argumenty i za i przeciw.
W ogóle rzadko który język przegrywa z c++ imho, ale degustibus.

> Policz ile z języków do czegoś używanych w stopniu 
> "wystającym ponad szum" (czyli nie do teoretycznych zabaw 

To dodatkowy warunek - ja się zgadzam, że stosowanie wyjątków
jest powszechne (z drugiej strony kiedyś powszechne było 
stosowanie goto). Odróżnijmy jednak języki w których wyjątki
są elementarną konstrukcją semantyczną od takich, gdzie dodano
je jako rozszerzenie albo wręcz umożliwiono korzystanie z nich
poprzez biblioteczną implementację normalnymi środkami (Haskell).

> nie ma wyjątków.

Jak weźmiemy wersje języków przed wprowadzeniem wyjątków (wówczas
z powodzeniem stosowane ponad poziomem szumu), to Algol, Fortran 
[^Wwróć, miały być dobre;)], Smalltalk, ML, Lisp - w sumie kluczowe 
języki w historii programowania, ze wszystkich paradygmatów. Już nie 
mówiąc o językach do konkretnych zastosowań, jak R, Prolog czy make.

>>> Najpierw jednak trzeba ją mieć, żeby się mogły ścierać racje 
>>> zwolenników i przeciwników, bo bez tego to jak rozmowa dwóch 
>>> posiadaczy maluchów czy warto montować automat do beemki, czy
>>> też zostać przy skrzyni obsługiwanej ręcznie.
>> 
>> Taki tok rozumowania uważam za niemądry - równie dobrze można 
>> twierdzić, że python jest do bani bo nie ma templates.
>
> Nie równie dobrze. Szablony w języku dynamicznym mają marny sens. 

A wyjątki (jako specjalny element semantyki) mają marny sens 
w języku z kontynuacjami. Za to szablony są idiotyczne również 
przy typowaniu statycznym, ale z kwantyfikatorami lub funktorami.


Piotr Sawicki