🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Jacek Konieczny" <jajcus@bnet.pl> napisał:

> In article <asq1u3$dg9$1@news.tpi.pl>, Adam Karpierz wrote:
> > Nie, nie pomylilo mi sie.
> > Tyle ze precyzyjniej powinienem powiedziec
> > ze to co wywolywane jest przez system() moze
> > sobie pojsc rownolegle.
> Co to znaczy "może sobie pójść równolegle"?

To znaczy ze np. program  niekonsolowy
wywolywany poprzez system() sobie
pojdzie osobno a konsola (shell) osobno
(dokladnie tak jak w "recznym" wywolaniu)
i nie pomoze tu to ze wewnetrznie system() korzysta
z P_WAIT poniewaz to P_WAIT tyczy
shella a nie samego programu.
Jesli ten sam program wywolasz bezposrednio
poprrzez spawn to bedzie ok bo zaden
shell nie bedzie posredniczyl.
Po prostu spawn bedzie czekal na skonczenie
samego programu a system jedynei na skonczenie
shella za posrednictwem ktorego wywolywany jest
program. To jest ta roznica.

> Jeżeli w ten sposób uruchomisz jakiegoś demona, to spawnv()
> zaraz wróci.

No to wiadomo ale taki pwrot to jest normalne zakonczenie
uruchomienia demona wiec wszytsko jest ok

> Różnice między system() a spawnv() są następujące:
> - system uruchamia komendę poprzez interpreter poleceń systemowy
>   (w systemach UNIX powłokę). Powoduje to, że czasami niepotrzebnie jest
>   ładowany dodatkowy program, ale zyskujemy dodatkowe możliwości:
>   przekierowania, potoki, wstawianie zmiennych środowiska itp.

I poprez posrednictwo tej powloki uzyskujemy "dodatkowo" ten efekt
o ktorym mowilem wyzej.

> - spawn() wymaga jawnego podania listy argumentów wywoływanego programu.
>   Czasem to jest ułatwienie (nie trzeba ich cytować gdy zawierają spacje
>   i znaki specjalne), czasem utrudnienie --- np. gdy mamy je w postaci
"linii
>   komend".

Zgadza sie ale nie ma duzej roznicy.
Z reguly wiemy co chcemy uruchomic i z jakimi parametrami.

--
Adam Karpierz