🚀 go-pugleaf

W dniu 27-01-2018 o 23:02, Wojciech Bancer pisze:

> A skąd założenie że jest singletonem?

To nie założenie. Bo (raczej) nie może być czymkolwiek innym.


> Gdzie tu widzisz wzorzec singletona?

W tym, że jest obiekt nadrzędny nad wszystkimi, który tylko można 
zainicjować i nic więcej. W całej aplikacji zawiera tylko jedno 
zainicjowanie. Jest singlem.

> Rozumiesz czym jest ten wzorzec?

Być może. Sprostuj mnie jeśli błędnie to ujmuję.

> No to mamy niezgodę, bo ja nie uznaję dowolnego pojedynczego obiektu
> za singletona tylko dlatego że jest jeden :P

No więc jesteśmy coraz bliżej zdefiniowania rozbieżności interpretacji. 
:-) Nie bardzo rozumiem czemu przyjmujesz definicję z Wiki za 
nieprawdziwą. Może małymi krokami i na przykładzie.

Ok, powiedz mi na podstawie kodu:

class cosTam() {}
$obj=new cosTam();

Powyższe to całość aplikacji. Nie ma więcej kodu. To jest jedna klasa i 
obiekt z niej. Czy jest to wzorzec singletona czy DI czy cokolwiek? Bo 
dla mnie to czysty singleton zgodny z definicją Wiki. Załóżmy, że 
odpowiesz mi cokolwiek. Teraz dostawiamy jedną metodę do tej klasy. Czy 
coś się zmienia w tym co mi odpowiedziałeś? Pewnie nie. No to lećmy 
dalej: budujemy inne klasy, które zaczynają korzystać z powyższej bo 
powyższa np. udostępnia połączenie do bazy a inne go pragną. Od jakiego 
momentu powyższa klasa przestaje być singletonem a zaczyna być DI?

Wyjaśnię jak ja rozumuję. Jedyna klasa w całej aplikacji musi być 
singletonem. Nawet jeśli dostawi się do niej mnóstwo właściwości i metod 
to nic się nie zmieni. Jeśli dostawimy teraz inne klasy, które 
komunikują się z powyższą, to mogą one zacząć stanowić model DI. Wtedy 
mówimy, że wszystkie pozostałe klasy "pracują" w/g wzorca DI. Jednakże 
nie pozwala to przechrzcić klasy nadrzędnej. Ona udostępnia interfejs DI 
ale sama jest singletonem.

Twój ruch :-)

-- 
Pozdrawiam,
Marek