🚀 go-pugleaf

Chciałbym się spytać, czy coś takiego jak w Temacie ma obowiązek
zadziałać tak jak chcę. W praktyce u mnie działa, ale nie wiem, czy
można zakładać, że tak będzie zawsze...

Chodzi mi mianowicie o to "\(.*?\)|.*?". Kolejność obu możliwości ma
znaczenie! Chcę żeby w przypadku kiedy zaczynamy od "+(", wziąć wszystko
aż do następnego ")+", łącznie z ewentualnymi wewnętrznymi "+".
Teoretycznie on mógłby dopasować to do drugiego wariantu: ".*?",
i zatrzymać się na pierwszym "+" w nawiasie, jednak tego nie robi
- i dobrze! ale może któraś wersja zacznie.

Mogę oczywiście zamienić to na "\(.*?\)|[^(].*?|" albo nawet na
"\((?:[^)]|\)(?!\+))*\)|[^+(][^+]*|", nie ufając ".*?" i mając pewność, 
że zawsze będzie dobrze (o ile się nie pomyliłem), ale, jak widać,
komplikując wyrażenie. Co radzicie?

A może zaproponujecie lepszą metodę na podzielenie napisu postaci:
    1+222+(3+(5)6+7)+8
na:
    1  222  (3+(5)6+7)  8
niż:
    map { s/^\+//; różne_inne_rzeczy; }
    ("+" . ów_napis) =~ /powyższe_wyrażenie/g
?

BTW: W tych nawiasach będą komendy basha. Przyjąłem założenie, że po
prostu nie może w nich wystąpić ciąg ")+". Lepiej by było rozpoznawać
zagnieżdżenie nawiasów, czego nie da się załatwić jednym wyrażeniem
regularnym, ale może macie pomysł, jak to w miarę prosto zrobić?
Oczywiście nawiasy wyeskejpowane albo w cudzysłowach mają się nie
liczyć, jak to w szelu. Załóżmy, że komenda jest poprawnie zbudowana.
Pewnie jednak szkoda zachodu, ")+" można wyeskejpować jeśli ktoś
przypadkiem będzie tego potrzebował...

-- 
                                 QRCZAK
    __("<              Marcin Kowalczyk
    \__/              qrczak@knm.org.pl
     ^^      http://qrczak.home.ml.org/