🚀 go-pugleaf

W dniu 2011-01-07 01:29, 3P pisze:
> Dnia 07-01-2011 o 01:06:23 Peter May <peter.may@onet.pl> napisał(a):
>
>> W dniu 2011-01-06 22:41, 3P pisze:
>>> Hej.
>>>
>>> Jestem lama jeżeli chodzi o JS. Powiedzcie mi proszę, czy jeżeli podepnę
>>> się pod event elementu,
>>> to czy muszę się kiedyś od niego odpiąć, aby nie wywoływać wycieków
>>> pamięci?
>>>
>>> (jQuery znam lepiej niż czysty JS)
>>> $("#button").click(function() { alert("click"); };
>>>
>>> w czystym JS to chyba mniej więcej
>>> var button = document.getElementById("button");
>>> button.onclick = function() { alert("click") };
>>> Czy powyższe spowoduje wyciek pamięci?
>>
>> Tak. W IE6,7. Jeśli chcesz uniknąć wycieków pamięci w IE6 i 7 (nie
>> wiem, czy poprawili to w IE8 i chyba nie warto już sobie zawracać
>> głowy IE6), to lepiej nie podpinać anonimowych funkcji do zdarzeń.
>> Zamiast tego zrób tak:
> Wierz lub nie, ale muszę pisać pod IE6. Pod FF nawet nie da się otworzyć
> tej aplikacji.

To współczuję :-(

>> button.onclick = mojafunkcja;
>>
>> var mojafunkcja = function()
>> {
>> alert("test");
>> }
>>
> A czy jeżeli w powyższej mofafunkcja będę modyfikował elementy DOM to
> nie będzie problemu?

Nie będzie problemu. Staraj się "kasować z pamięci" nieużywane już 
obiekty, np.:

var elms = document.getElementsByTagName("*");
[...]

elms = null;

> Myślałem, że problemem może być nie samo podpięcie anonimowej funkcji,
> ale to co się tam dzieje.
>
> Dziwne bo przenigdy nie widziałem na stronach/książkach o jQuery
> przykładów, gdzie musieli
> odpinać się od eventu ze względu na wycieki pamięci.

Wbrew temu, co się sądzi, frameworki nie o wszystko zadbają za nas. Nie 
są samym w sobie złem, ale nie można też im bezgranicznie ufać ;-)

-- 
Peter