🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Bogdan Błaszczak" <blatek@twentyfive[toDigits].pl> napisał w
wiadomości news:b0eg1c$ih5$1@news.tpi.pl...
[...]
> rzeklbym "wyzerowanie" ;)

no coz, w jezykach programowania wyrazam
sie jednka scisliej niz np. w polskim ;))

[...]
> moznaby
> N&=~(o=1)
>
> ale to juz kwestia indywidualnego poczucia estetyki... bajtow tyle
samo;)))

nie widze przeciwskazan :)

[...]
> Chodza sluchy, ze wielka sztuka jest wyrwac Vaxowi kilka bajtow z kodu (i
> bynajmiej nie mam na mysli wciec czy nl-ow:). Tak wiec podwijam rekawy,
> likwiduje if-a i wyrywam 9 bajtow ;p
>
> jazz must go on...
>
> function rome(N,s,R,b,a,o){
>  R='IVXLCDM'.split(s='');b=0;a=2
>  while(N){
>   o=N%(a=7-a);N=N/a^0
>   while(o)s=R[o-->3?b+N%2+(N&=~1,o=1):b]+s;b++
>  }
>  return s
> }

wydajnosc nieznacznie spadla  np. dla: MMMCCCXXXIII (3333)
warunek trzepie sie 12 razy zamiast 4, ale to juz urok tej konkretnej
"soloweczki" ;)

urwales 9... to ja z tego urwe jeszcze wiecej ;)

function rome(N,s,R,b,a,o){
 for(R='IVXLCDM'.split(s=''),b=0,a=2;N;b++)
  for(o=N%(a=7-a),N=N/a^0;o;)s=R[o-->3?b+N%2+(N&=~1,o=1):b]+s
 return s
}

...i mniemam, ze to jeszcze nie wszystko, co mozna urwac :)))
to skrocilem "na szybciora" zmieniajac jedynie while na for'y,
bez zaglebiania sie w reszte ;) - eh, jak latwo mnie czasem podpuscic... ;)

v. :)))