🚀 go-pugleaf

On 2013-12-30 18:02, A.L. wrote:
> On Mon, 30 Dec 2013 17:24:51 +0100, darekm <darekm@emadar.com> wrote:
>
>> On 2013-12-30 16:36, A.L. wrote:
>>> On Mon, 30 Dec 2013 13:07:04 +0100, darekm <darekm@emadar.com> wrote:
>>>
>>>> On 2013-12-28 04:10, A.L. wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Bardzo nieczestor to robie, ale tyym razem zrobie. Polecam Wikipedie
>>>>>
>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Command_pattern
>>>>>
>>>>> g\tam pozrednei zaimplemenorano wzorzec Command
>>>>>
>>>>
>>>> Jeżeli poprawnie Cię rozumiem to identyfikatory klas winny być
>>>> rzeczownikami a nie czasownikami , czyli  FlipUpCommand a nie samo
>>>> FlipUp, analogicznie KomendaZrobCosTam vs ZrobCosTam.
>>>>
>>>> I to *zawsze* ma być czytelniej, bardziej jednoznacznie? A może ma inną
>>>> wartość?
>>>>
>>>
>>> Jezyk nei wymusza nazw. Natomiast w TECHNOLOGII OBIEKTOWEJ uwaza sie
>>> ze klasy maja byc rzeczownikami - bo aplikacja to zespol
>>> wspolpracujacych OBIEKTOW a nie CZYNNOSCI. Czynnosci sa oferowane
>>> pzrez objekty. Ten prosty fakt znany jest i szanowany tak dlugo jak
>>> dlugo istniee owa technologia obiektowa.
>>>
>>
>> W ogólności masz rację. W rzeczywistości wyprowadzanie praw z nazwy
>> metody jest ograniczające, a czasem bywa błędne. Nie zawsze obiekt jest
>> rzeczą i ma być opisany rzeczownikiem jak również czasami rzeczownik i
>> czasownik (czy też inna część mowy) mają dokładnie tą samą formę. Nic
>> nam nie daje zasada: obiekt ma być nazwany rzeczownikiem.
>>
>
> jak juz pisalem: mozan rozne rzeczy nazywac jak sie chce. Tyle tylko,
> ze pewnych rzeczy nie mozan robic tak dlugo jak dlugo pozostaje sie w
> obszarze pewnej metodologii.
>

Nie traktuję OO jak religii tylko jako metodykę. Póki się sprawdza i 
jest efektywna to stosuję. Jak na jakimś obszarze zastosowanie czegoś 
innego jest efektywniejsze to stosuję coś innego. Religijnych argumentów 
w stylu stosujesz wszystko albo to nie jest OO nie uznaję.

> Programowanei w jave moze byc a mozie i nei byc obiektowe. Samo
> uzywanie klas nie powoduje ze program staje sie obiektowy. Jest tylko
> programam z klasami.
>
>> To że fakt jest znany i szanowany (powszechny) nie znaczy że jest
>> zasadą. To nigdzie ( w żadnej nauce)   nie obowiązuje.
>>
>
> Jak wyzej: jest zasada w obszarze okreslonej metodologii. Nie  ma
> obowiazku stosowanai tej metodologii.
>

Mam wrażenie że z przesłanki wynikającej z takiej a nie innej nazwy 
metodyki zrobiłeś dogmat.


>>
>>> Sprawy nazw klas nie maja nic wspolnego z czytelnoscia, a z
>>> architektura aplikacji. Nazwy wymuszaja okreslona strukture aplikacji
>>>
>>
>> "Byt określa świadomość" ??
>>
>> To struktura aplikacji wymusza nazwy.
>> I oczywiście źle dobrane nazwy pogarszają czytelność programu.
>>
>
> Struktura problemu wymusza nazwy. W methdologii obiektowej obowiazuje
> prosta zasada: przeczytaj wymagania czy use cases, zakresl olowkiem
> wszystkie rzeczowniki. To beda klasy. Zakresl olowkiem wszystkie
> czasowniki. To beda metody
>

Przypomina to nauczanie matematyki w klasach humanistycznych. Zakłada 
się że nie muszą poznawać granic stosowalności.


> A potem, struktuar tych nazw wymusza strukture aplikacji. Albowiem
> aplikacjama byc modelem dziedziny
>

Jak identyfikator (nazwa) ma wymuszać strukturę aplikacji?
Co gorsza ma to znamiona typowego zachowania. Jak coś powiem to będę 
tego bronił do upadłego: jak jakiś obiekt nazwę to ma mieć wszystkie 
własności wynikające z nazwy, a dalej struktura podlega nazwom a nie 
celom i wymaganiom (szczególnie że te się zmieniają). Powodzenia z takim 
podejściem.

Darek