🚀 go-pugleaf

W dniu 2013-10-08 21:10, Borneq pisze:
> Użytkownik "Arivald" <arivald_@AT_interia_DOT_.pl> napisał w wiadomości
> news:l30sgq$i0o$1@news.dialog.net.pl...
>> A na generykach stracisz kupę czasu i szacunek dla twórców Javy ;-)
>> Niestety Java ma jedną z najgorszych implementacji generyków, już od
>> narodzin zepsutą przez wsteczną kompatybilność.
>
> A co jest złego w generykach Javy? czego nie można na nich zrobić?


Podstawowa wada - zacieranie typu klasy generycznej.

Np w Delphi TList<klasaA> i TList<klasaB> to są dwa różne typy. Podobnie 
jest w większości języków. w C++ te typy są nawet osobno kompilowane, z 
różnymi optymalizacjami.

A w Javie List<klasaA> i List<klasaB> to jest dokładnie ten sam typ. 
Zresztą dokładnie ten sam kod jest wykonywany (nie "taki sam", ale 
dokładnie "ten sam").

Gdzie to przeszkadza? A na przykład przy przeciążeniu funkcji. W Jawie

function void fun(List<klasaA> list);
function void fun(List<klasaB> list);

Mają tą samą sygnaturę, i przeciążenie jest niemożliwe.

Albo mając function fun(List<T> list) nie jesteś w stanie stwierdzić 
jaką klasą jest T bez użycia refleksji. Dlatego używa się form z 
obowiązkowym przekazaniem klasy, np:

function void fun(List<T> list, Class<?> clazz);


A to wszystko tylko po to żeby generyczne kolekcje były kompatybilne ze 
starszymi niegenerycznymi API... Tak, do funkcji:

function void fun(List list);

... możesz przekazać zarówno List<klasaA> jak i List<klasaB> i będzie 
działać.


-- 
Arivald