🚀 go-pugleaf

W dniu 2012-11-24 10:47, Piotr Rezmer pisze:
> Arivald pisze:
>
>>
>> Może to głupie pytanie, ale to ma być Java czy JavaScript? Bo poprzedni
>> przykład wyglądał na JavaScript, zaś ten wygląda na Javę.
>
> Sorry, nie bardzo trawię swobodę w Javascripcie i dlatego napisałek
> pseudokod w javie :)
>> Com mniej więcej tak:
>>
>> var JsonLoader = {
>>    done: false,
>>
>>    function makeAjaxRequest() {
>>      $.getJSON("/embedded/WaitForChanges", {
>>          extension: "1103",
>>          changedate: lastchange,
>>          tagmode: "any",
>>          format: "json"
>>        },
>>        this.processJSON
>>      );
>>    },
>>
>>    function processJSON(data) {
>>      .....
>>      done = .....
>>      if (!done) SetTimeOut(this.makeAjaxRequest, 1);
>>    }
>>
>>    function start() {
>>      done = false;
>>      SetTimeOut(this.makeAjaxRequest, 1);
>>    },
>
> Jasne. Czyli w processJSON() zwalniamy stos w jQuery. Rozumiem, że
> implementacja SetTimeout() jest bezpieczna i nie prowadzi do wyczerpania
> zasobów?
>

Działa jak każdy timer. Wywołanie SetTimeout nie blokuje stosu, a 
wywołanie callbacka timera (this.makeAjaxRequest) startuje niejako od 
zerowego stosu.

Bardzo możliwe że asynchroniczne wywołanie ajaxowe ($.getJSON) też 
zaczyna zawsze od pustego stosu... ale tu nie jestem pewien.

W Twoim oryginalnym kodzie dodatkowym problemem mogła być anonimowe 
funkcja. W JavaScripcie jest coś takiego jak "closure", tzn przy 
wywołaniu funkcji jej otoczenie, kontekst wywołania może być przenoszony 
aby był dostępny z funkcji. Także jeśli funkcja jest wołana 
asynchronicznie. I teraz przy kolejnych wywołaniach $.getJSON tworzysz 
kolejno anonimową funkcją, kolejny closure który pamięta też poprzednie...

-- 
Arivald