🚀 go-pugleaf

On Tue, 25 Apr 2006 17:33:24 +0000 (UTC), Wojciech Muła
<wojciech_mula@poczta.null.onet.pl.invalid> wrote:

>Czy ktoś z PT grupowiczów używał bindingu do wxWindows?  Na stronie
>autor pisze, że to pre-alpha i na dodatek ostatnio ruszane całe 2 lata
>temu, więc niespecjalnie mnie to zachęciło.
>
>A może polecicie coś innego?
>

Jave.

A.L.

A   L wrote:
>>A może polecicie coś innego?
>
> Jave.

Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.

w.

"Wojciech Muła" <wojciech_mula@poczta.null.onet.pl.invalid> wrote:

> >>A może polecicie coś innego?
> >
> > Jave.
>
> Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.

Fatalny blad...


mp

Michal Przybylek wrote:
>> Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.
>
> Fatalny blad...

Nie.

"Wojciech Muła" <wojciech_mula@poczta.null.onet.pl.invalid> wrote:

> >> Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.
> >
> > Fatalny blad...
>
> Nie.

Dlaczego tak sadzisz ?


mp

Michal Przybylek wrote:

>> Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.
> 
> Fatalny blad...

Jakiś argument?

-- 
Pozdrawiam, Andrzej

Michal Przybylek wrote:
>> >> Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.
>> >
>> > Fatalny blad...
>>
>> Nie.
>
> Dlaczego tak sadzisz ?

Bo nie masz najbledszego pojęcia dlaczego uczę się Ocamla, a nie Javy,
a oceniasz jakbyś taką wiedzę posiadał.

w.

"Wojciech Muła" <wojciech_mula@poczta.null.onet.pl.invalid> wrote

> >> >> Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.
> >> >
> >> > Fatalny blad...
> >>
> >> Nie.
> >
> > Dlaczego tak sadzisz ?
>
> Bo nie masz najbledszego pojęcia dlaczego uczę się Ocamla, a nie Javy,
> a oceniasz jakbyś taką wiedzę posiadał.

Ale ja sie pytam dlaczego uwazasz, ze nauka OCamla nie jest fatalnym bledem,
a nie dlaczego uwazasz, ze nie mialem podstaw aby wyglosic stiwerdzenie.


mp

Michal Przybylek wrote:
> Ale ja sie pytam dlaczego uwazasz, ze nauka OCamla nie jest fatalnym bledem,

Przypominam, że to ty zacząłeś dyskusję, ale póki co nie podałeś choćby
jednego argumentu.  Więc ja też się nie mam zamiaru wysilać, tym bardziej
że ani nie potrzebuję, ani nie mam ochoty przekonywać kogokolwiek co do
słuszności moich wyborów.

w.

-- 
Tępi głupcy są własnymi nieprzyjaciółmi, gdy dopuszczają
się złych uczynków, których owoce są gorzkie. 

Michal Przybylek wrote:
> "Wojciech Muła" <wojciech_mula@poczta.null.onet.pl.invalid> wrote:
>> Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.
>
> Fatalny blad...

Tak, powinien uczyć się Haskella :-)

PS. Z tego co słyszałem, wxHaskell jest całkiem przyzwoity.

Pozdrawiam
Tomek

Andrzej 'Foxy' D. wrote:
> Tomasz Zielonka wrote:
>
>> Tak, powinien uczyć się Haskella :-)
>
> Szybkie pytanie. Mógłbyś podać jakieś sprawdzone, porządne źródło nauki
> Haskella?

Może "Yet Another Haskell Tutorial". Sam z niego nie korzystałem, ale
wydaje się dosyć przystępne.

Jest więcej źródeł, możesz je znaleźć na stronie haskell.org w dziale
"Books and tutorials" (przepraszam, że nie podaję URLi, ale zepsuł mi
się touchpad, a wolę nie wpisać URLa z błędem). Jeśli masz dostęp do
biblioteki informatycznej, sprawdź czy nie mają którejś z książek.

Pozdrawiam
Tomek

"Tomasz Zielonka" <tomasz.zielonka@gmail.com> wrote:

> >> Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.
> >
> > Fatalny blad...
>
> Tak, powinien uczyć się Haskella :-)

Powaznie, powaznie.

Przynajmniej jezeli chce sie nauczyc paradygmatu funkcyjnego. Znam wielu
ludzi, ktorzy zrazili sie do programowania funkcyjnego wlasnie przez
OCaml'a.

Sam pisze w tym jezyku az za duzo (glownie z lenistwa, znam OCaml'owe
bibliteki). A doswiadczenie coraz negatywniej mnie do niego nastraja.


mp

Tomasz Zielonka wrote:

> Tak, powinien uczyć się Haskella :-)

Szybkie pytanie. Mógłbyś podać jakieś sprawdzone, porządne źródło nauki
Haskella?

-- 
Pozdrawiam, Andrzej

Michal Przybylek wrote:
> "Tomasz Zielonka" <tomasz.zielonka@gmail.com> wrote:
>
>> >> Tak się składa, że właśnie zarzuciłem naukę Javy na rzecz Ocamla.
>> >
>> > Fatalny blad...
>>
>> Tak, powinien uczyć się Haskella :-)
>
> Powaznie, powaznie.

Rzeczywiście, buźka mogła być myląca. Szczerze uważam, że lepiej jest
uczyć się Haskella. Z drugiej strony sam zacząłem od OCamla i
przynajmniej wiem, że wiele nie tracę.

> Przynajmniej jezeli chce sie nauczyc paradygmatu funkcyjnego. Znam wielu
> ludzi, ktorzy zrazili sie do programowania funkcyjnego wlasnie przez
> OCaml'a.

To dlatego, że OCaml nie jest dobrym przykładem języka funkcyjnego.
Często reklamuje się go jako język funkcyjny z efektywną implementacją,
ale wiele funkcyjności i elegancji poświęcono w nim dla efektywności,
czasem w głupi sposób. Będzie śmiesznie, jeśli czysto-funkcyjny Haskell
prześcignie OCamla pod względem wydajności i wygody programowania na
multicore'ach i SMP :-)

Pozdrawiam
Tomek

Tomasz Zielonka wrote:
> Często reklamuje się go jako język funkcyjny z efektywną implementacją,
> ale wiele funkcyjności i elegancji poświęcono w nim dla efektywności,
> czasem w głupi sposób.

Na przykład co?

w.

On Sat, 29 Apr 2006 23:14:33 +0000 (UTC), Wojciech Mu³a
<wojciech_mula@poczta.null.onet.pl.invalid> wrote:

>A   L wrote:
>>>A mo¿e polecicie co¶ innego?
>>
>> Jave.
>
>Tak siê sk³ada, ¿e w³a¶nie zarzuci³em naukê Javy na rzecz Ocamla.
>
>w.

No to ja nic nie poradze....

A.L.

Wojciech Muła wrote:
> Tomasz Zielonka wrote:
>> Często reklamuje się go jako język funkcyjny z efektywną implementacją,
>> ale wiele funkcyjności i elegancji poświęcono w nim dla efektywności,
>> czasem w głupi sposób.
>
> Na przykład co?

Na przykład imperatywny typ string. Rozumiem imperatywne łańcuchy w C++
- tam modyfikuję przeważnie prywatną kopię. W OCamlu przy semantyce
przekazywania obiektów przez referencję to dosyć dziwny wybór. Łatwo coś
zepsuć. Rozważ poniższy przykład:

    # let f = function false -> "aaa" | true -> "bbb";;
    val f : bool -> string = <fun>
    # (f false).[0] <- 'X';;
    - : unit = ()
    # (f true).[0] <- 'Y';;
    - : unit = ()
    # (f false);;
    - : string = "Xaa"
    # (f true);;
    - : string = "Ybb"

Dodatkowo brak w standardowych bibliotekach funkcji do konwersji
string->char list i na odwrót. Dziwi mnie trochę opinia Xaviera Leroy na
ten temat:

    Actually, the list representation of strings is so repugnant that I
    don't even want to include "explode" and "implode" coercions between
    string and char list in the standard library.  A standard library
    should steer users away from algorithmically-inefficient code.  By
    not having implode and explode in the library, I hope OCaml
    programmers will come to the realization that the proper way to
    operate on strings is either via block operations (the String
    module, regexps, etc), or by recursion on integer indices.

A więc traktuje się programistów OCamla jak dzieci, które trzeba
prowadzić za rączkę, żeby nie zrobiły sobie krzywdy. Efekt jest taki, że
wiele osób samodzielnie pisze implode i explode.

Mi osobiście bardzo podoba się to, że w Haskellu type String to
po prostu lista znaków. Ten sposób podkreśla, czym rzeczywiście
jest ciąg znaków. Niemożliwe jest stworzenie typu napisowego, który
jest efektywnościowo idealny - dlatego przy projektowaniu języka
czasem lepiej jest w ogóle zapomnieć o efektywności i skupić się na
elegancji. Efektywność można osiągnąć używając zewnętrznej,
niestandardowej reprezentacji napisów, odpowiedniej do aktualnych
wymagań wydajnościowych.

Pozdrawiam
Tomasz